Дело № 33-11333/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11333/2018

27 июня 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Минеевой В.В., Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торгово-деловой комплекс «Гостиный двор» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя ООО «ТДК «ГД» - Мухтаровой ФИО9 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТДК «Гостиный двор обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от дата с ООО «...» в пользу ООО «Торгово-деловой комплекс «Гостиный двор» (далее по тексту – ООО «ТДК «ГД») взыскана сумма долга по договору аренды №№... от дата в размере 112022,58 руб., пени в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 055 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист от дата. ООО «ТДК «ГД» неоднократно предъявляло исполнительный лист на принудительное исполнение. дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО ...» в пользу взыскателя ООО «ТДК «ГД», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дата прекращена деятельность ООО «...» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ. Истец полагает, что на момент заключения договора аренды у ООО «ТДК «ГД» не имелось оснований считать ООО «С...» неблагонадежным контрагентом. Договор аренды, на основании которого у ООО «...» образовалась задолженность, заключен на срок с дата по дата, на три месяца. Учитывая короткий срок действия договора, ООО «...» в лице контролирующего органа должно было предвидеть невозможность оплаты аренды на момент заключения договора, тем самым проявив неразумность действий. Истец считает, что действия контролирующих должностных лиц являлись недобросовестными, не соответствующими обычным условиям гражданского оборота. Считает, что руководителем ООО «С...» своевременно не было принято мер к предъявлению в суд заявление о признании банкротом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «...» [СКРЫТО] ФИО12. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также его единственным учредителем, имеющим долю в уставном капитале общества в размере 100%. В связи с чем на ответчика возлагается субсидиарная ответственность по долгам ООО «...». Претензия истца о погашении задолженности, направленная ответчику дата, осталась без ответа. По состоянию на дата имеющаяся задолженность ООО ...» не погашена, средств для погашения задолженности ООО «...» как организация не имеет, руководителем также не предпринималось мер по погашению образовавшейся задолженности.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать сумму долга в размере 112022,58 руб., пени в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные в арбитражном процессе, по уплате государственной пошлины в размере 9055 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТДК «ГД» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТДК «ГД» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТДК «ГД» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №... с ООО «...» в пользу ООО «ТДК «ГД» взыскана сумма долга по договору аренды в размере 112022,58 руб., пени 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 055 руб.

дата взыскателю выдан исполнительный лист № №...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ от дата в отношении ООО «...» возбуждено исполнительное производство №...

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.

дата постановлением пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России указанное исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что ООО «...» прекратило деятельность дата. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также единственным учредителем, имеющим долю в уставном капитале общества в размере 100% ООО «...» являлся [СКРЫТО] ФИО13

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО «...» банкротом не признано, вина директора и учредителя общества [СКРЫТО] ФИО14 в несостоятельности общества не установлена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела и требованиях материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 Гражданского кодекса РФ).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку [СКРЫТО] ФИО15 как руководитель должника и единственный учредитель ООО «...» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

С учетом указанного решение суда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ТДК «ГД».

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что с [СКРЫТО] ФИО16 как руководителя и единственного учредителя ООО «...» (должника в отношении ООО «ТДК «ГД»), лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма задолженности в размере 131077,58 руб., из них сумма задолженности по арендной плате в размере 112022,58 руб., пени в размере 10000 руб. и судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотренного арбитражном судом дела о взыскании с ООО «...» суммы задолженности, по уплате государственной пошлины в размере 9055 руб. Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822 руб., понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Торгово-деловой комплекс «Гостиный двор» к [СКРЫТО] ФИО17 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО18 в пользу ООО «Торгово-деловой комплекс «Гостиный двор» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «...» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда адрес от дата по делу №№... в размере 131077,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822 руб.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи В.В. Минеева

О.В. Смирнова