Дело № 33-11332/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11332/2018

г. Уфа 04 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Минеевой В.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. С. к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения судом дела, истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика Акционерное общество «НАСКО».

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2017 года возле дома 24/4 по улице Уфимское шоссе г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно [СКРЫТО] Р. С., управляя ТС Тойота Камри гос. per. знак №... регион (далее по тексту ТС), принадлежащий [СКРЫТО] Р. С., в ночное время суток (22 часа 39 минут) при отсутствии наружного освещения ул. Уфимское шоссе, допустил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Размеры ямы: глубина - 28 см, ширина - 180 см., длина - 260 см, что подтверждается актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа лейтенантом полиции Давлетшиным В.И.

Данный участок проезжей части на улице Уфимское шоссе г.Уфы находится в ведении МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан. Таким образом, МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан является ответственным за участок проезжей части, где произошло вышеуказанное ДТП.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющегося на дороге колодца с просадкой крышки люка относительно покрытия проезжей части), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание и ведение соответствующего участка автомобильной дороги. В результате данного ДТП транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению №... от дата, проведенного ИП ..., сумма ущерба поврежденного ТС в результате ДТП составила 928 437 руб. С целью проведения оценки суммы ущерба Истцом были оплачены услуги ИП ... в размере 20 000 руб.

Повреждения ТС не допускали его эксплуатацию, т.к. имелись неисправности, а именно повреждения АКПП, ходовой части ТС, при наличии которых, в соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация ТС, в связи с чем, Истцу пришлось воспользоваться услугами ИП ... для эвакуации поврежденного ТС с места ДТП (улица Уфимское шоссе) до места хранения ТС (улица Лермонтова, 26), что повлекло за собой дополнительные расходы в размере 2 000 руб.

Так же было необходимо проведение осмотра для выявления скрытых дефектов, полученных, в результате ДТП, в связи с чем Истцу пришлось повторно воспользоваться услугами ИП Талиханов М.Я. для эвакуации ТС от места хранения ТС (улица Лермонтова, 26) до места осмотра ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» (Тойота Центр Уфа Сервер) (улица Адмирала Макарова, 30), что также повлекло за собой дополнительные расходы в размере 2 000 руб.

Для выявления скрытых повреждений, полученных в результате ДТП, Истцом были оплачены работы ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» (Тойота Центр Уфа Сервер) по осмотру Достояния ТС, диагностике коробки, технологической подготовке и проверке на стенде - Hunter QC на общую сумму 10 230 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду, договором к заказ-наряду на работы №..., приложением к заказ-наряду на работы, актом приема-передачи №..., а также чеком об оплате от дата.

Для защиты своих нарушенных прав Истец воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. Для предоставления интересов Истца юристу была выдана доверенность, заверенная нотариусом. Стоимость услуг нотариуса составила 1 300 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков:

-сумму ущерба поврежденного ТС в размере 928 437 руб.;

-стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20 000 руб.;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.;

-расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 12 627 руб.;

-расходы по оплате услуг ИП Галиханов М.Я. по эвакуации поврежденного ТС в размере 4 000 руб.;

-расходы по оплате услуг ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» (Тойота Центр Уфа Сервер) в размере 10 230 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2018 г. постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Р. С. к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.Взыскать Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа в пользу [СКРЫТО] Р. С.:

-стоимость восстановительного ремонта в размере 755 297 (семьсот пятьдесят пять тысяч двести девяноста семь) рублей;

-стоимость услуг эксперта в размере 19 622 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей;

-расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей;

-расходы по оплате госпошлины в размере 10 752 рубля;

-расходы по оплате услуг эвакуации 4 000 рубля;

-расходы по оплате услуг ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» в размере 10 230 рублей;

-расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

В части требований к АО «НАСКО» - отказать.

В апелляционной жалобе МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с выводами экспертного исследования, проведенного по поручению суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств ДТП, судебных расходов, в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Определением суда от 13 ноября 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Престиж».

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №... с учетом износа на момент ДТП от дата составляет 755 297 руб.

Результаты судебной экспертизы не были опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности заключения, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждения деталей транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Выводы эксперта об относимости повреждений деталей транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27 апреля 2017 года, мотивированы и не носят вероятностный характер. Доказательств того, что экспертное заключение № 137 от 15.12.2017 года выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, истцом не представлено.

Оснований для иной оценки выводов экспертов не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения не имеется. Доказательств обратного стронами не представлено. Один лишь факт несогласия стороны с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что транспортное средством восстановлено и представил платежные документы, подтверждающий факт приобретения запасных частей для восстановления автомобиля.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи