Дело № 33-11331/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11331/2018

03 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Субхангулова А.Н., Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Ю. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г.Уфы Республики Башкортостан, ИП Акимов А.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился в суд с иском к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» адрес о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что дата истец припарковал автомобиль марки БМВ Х6, г/н №..., по адресу: адрес, возле адрес. Вернувшись, обнаружил, что автомобиль эвакуировали за неправильную парковку. После чего, отправился за автомобилем на специализированную стоянку. Подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения в виде поцарапанного переднего правого диска и содранной резины. дата с участием мастера участка МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа адрес РБ ШТР составлен акт приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства. Согласно акту на момент возврата, транспортное средство имело повреждения правого переднего колесного диска. На резине имелись следы содранной краски, диск поцарапан, также не был опечатан багажник. дата в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля. дата независимым оценщиком ИВЕ проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» №... размер вреда, причиненного имуществу, составил 210 098 руб. дата, в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате материального ущерба, поврежденного автомобиля. На данный момент ответчик выплату не произвел.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 210 098 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 529,20 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5450,98 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам иска.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении в качестве ответчика ИП Акимова А.А., в материалах дела отсутствует определение о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, это влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и является безусловным основанием к отмене решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле соответчиком привлечен ИП Акимов А.А.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В заседании судебной коллегии представитель [СКРЫТО] С.Ю. - Климин А.А. доводы искового заявления поддержал, просил удовлеворить.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума №... от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, дата, принадлежащий [СКРЫТО] С.Ю. автомобиль БМВ Х6, г/н №..., эвакуирован МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» адрес Республики Башкортостан и помещен на специализированную стоянку.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что при эвакуации автомобилю причинены механические повреждения, которые указаны в акте приема-передачи автомобиля при возврате задержанного транспортного средства, согласно которому имело место повреждения правого переднего колесного диска Hamman R-22, на резине имелись следы содранной краски, диск поцарапан.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ООО «Бюро экспертиз», размер вреда, причиненного автомобилю составил 210 098 руб.

В целях установления причин образования повреждений на автомобиле, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата все повреждения правого переднего колесного диска Hamman R-22, царапины на резине правого переднего колеса автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего [СКРЫТО] С.Ю., могли быть образованы в результате неправильного осуществления эвакуационных работ (транспортировки) дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, с учетом образовавшихся повреждений, составляет 32460 руб., с учетом износа составляет 28700 руб.

Названное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, требования [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению без учета износа в размере 32460 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» адрес заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу на ИП Акимов А.А. В обоснование ходатайства указано, что дата между ИП Акимовым А.А. и МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» адрес Республики Башкортостан заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, срок действия, которого определен до дата. В соответствии с пунктом дата данного договора ИП Акимов А.А. обязуется произвести за свой счет страхование погрузочно-разгрузочных работ и перевозки эвакуированного автотранспорта до момента передачи его на специализированную стоянку. Согласно пункту дата договора в случае причинения ущерба третьим лицам во время погрузочно-разгрузочных работ и перевозки эвакуированного транспортного средства ответственность по возмещению ущерба возлагается на ИП Акимова А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле соответчиком привлечен ИП Акимов А.А.

Между тем судебная коллегия данный довод представителя ответчика отклоняет, поскольку в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Между тем в материалы дела представлена незаверенная светокопия договора аренды транспортного средства с экипажем от дата (л.д. 54-57).

Представителю МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» адрес Республики Башкортостан судебной коллегией было предложено представить данный документ в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако подлинник или надлежащим образом заверенная копия, не представлена.

В данном случае названные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Следовательно, оснований для возложения на ИП Акимов А.А. ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Кроме того, взыскание с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» адрес Республики Башкортостан ущерба по настоящему делу может являться основанием для регрессного требования ответчика к иным лицам в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Применяя положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии виновных действий МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» адрес Республики Башкортостан в причинении повреждений автомобилю истца при его эвакуации и возмещении ущерба данным лицом в объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В данном случае МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» адрес не обеспечило сохранность задержанного транспортного средства, в том числе при осуществлении его перемещения.

Соответственно с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» адрес Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 32 460 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки ущерба истцом понесены дополнительные расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ДР №... от дата. Истцом понесены почтовые расходы по делу в сумме 529,20 руб., а именно по отправке телеграмм в размере 214,80 руб. и 224,40 руб., а также отправке претензии ответчику по почте в размере 90 руб.

Также судебная коллегия взыскивает пропорционально удовлетворенной части расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 174 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. судебная коллегия отказывает, поскольку истцом в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг либо соглашение между представителем и истцом об оказании юридических услуг, квитанции либо иного документа, подтверждающего понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» адрес Республики Башкортостан в размере 10 300 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об удовлетворении частично исковых требований [СКРЫТО] С.Ю. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» адрес Республики Башкортостан, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Ю. к ИП Акимов А.А. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 23 января 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» адрес Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] С.Ю. в счет возмещения материального ущерба 32 460 рублей, судебные расходы за проведение оценки 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 529,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 174 рубля.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Ю. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» адрес Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на поведение экспертизы в размере 10 300 рублей.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи А.Н. Субхангулов

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Шаймиев А.Х.