Дело № 33-11330/2018, апелляция

Дело № 33-11330/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Т.К. Свистун

Судей Г.Р. Куловой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре З.Р. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9 000 руб., неустойки – 41 886,80 руб., штрафа – 4 500 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2016 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мицубиси ASX, принадлежащего на праве собственности Дергуновой Н.Н., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дергуновой Н.Н. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая 25 июля 2016 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 01 августа 2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 38 900 руб. Однако, при обращении Дергуновой Н.Н. на станцию технического обслуживания автомобилей выяснилось, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для ремонта и восстановления автомобиля. В связи с чем, Дергуновой Н.Н. была организована независимая экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дергуновой Н.Н. с учетом износа деталей составила 86 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 570 руб. За составление заключения уплачено 15 000 руб. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» 19 августа 2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 79 670 руб. Однако, страховая компания не возместила заявителю убытки на подачу заявления в размере 3 000 руб., претензии – 3 000 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 3 000 руб., на общую сумму 9 000 руб. 01 сентября 2016 г. между Дергуновой Н.Н. (цедент) и [СКРЫТО] С.А. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика всех вышеперечисленных сумм, включая право требования по уплате неустойки, финансовых санкций и штрафов. По мнению истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, неустойка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А., настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправомерно произвел взаимозачет выплаченных сумм к требованиям [СКРЫТО] С.А., так как страховое возмещение в размере 118 570 руб. выплачено страховой компанией именно Дергуновой Н.Н., а не [СКРЫТО] С.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.А. – Сихарулидзе Т.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Бурмистрова М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2016 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мицубиси ASX, принадлежащего на праве собственности Дергуновой Н.Н., были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность Дергуновой Н.Н. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась 25 июля 2016 г. с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 01 августа 2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 38 900 руб.

Не согласившись с суммой возмещения, Дергунова Н.Н. обратилась к независимому эксперту за установлением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX с учетом износа деталей составила 86 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 570 руб. За составление заключения уплачено 15 000 руб.

В соответствии с договором поручения от 21 июля 2016 г. в рамках представительских услуг по сбору и подготовке необходимого пакета документов, а также представлению в страховой компании интересов потерпевшего, Дергуновой Н.Н. были понесены дополнительные расходы в размере 3 000 руб.

Также потерпевший понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и составление претензионного письма – 3 000 руб.

17 августа 2016 г. Дергунова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» 19 августа 2016 г. произвело выплату в размере 79 670 руб.

Также установлено, что 01 сентября 2016 г. между Дергуновой Н.Н. (цедент) и [СКРЫТО] С.А. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика всех вышеперечисленных сумм, включая право требования по уплате неустойки, финансовых санкций и штрафов.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №... от 31 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX с учетом износа деталей составила 63 200 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и полностью оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.А. к ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 31 января 2018 г., не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А., поскольку сумма страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», покрывающая действительный размер материального ущерба, выплачена Дергуновой Н.Н. в досудебном порядке, а именно при первоначальном обращении потерпевшей с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с досудебной претензией.

В этой связи, основания для доплаты страхового возмещения в виде убытков на подачу заявления о наступления страховом случае в размере 3 000 руб., претензии – 3 000 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 3 000 руб., а также неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвел взаимозачет выплаченных сумм к требованиям [СКРЫТО] С.А., является несостоятельной, поскольку право требования [СКРЫТО] произошло от первоначального права Дергуновой Н.Н. и не должно вести к возложению на ответчика двойной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Г.Р. Куловой

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Гареева Л.Ф.