Дело № 33-11329/2018, апелляция

Дело № 33-11329/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 03 июля 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Т.К. Свистун

судей Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Э.А. Шугаиповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фасхутдинова Ф.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении требовании Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» в защиту интересов Фасхутдинова Ф. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт - Юст» в защиту интересов Фасхутдинова Ф.А. обратилось в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 29.11.2017г. между Фасхутдиновым Ф.А. и ответчиком заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, карта Шоколад №... (при получении кредита в ООО «Сетелем Банк» №... от 29.11.2017 г.). Из суммы кредита 44700 руб. перечислены в качестве оплаты услуг по договору VIP-Assistance, что подтверждается выпиской по счету. 30.11.2017 г. Фасхутдинов Ф.А. отправил в ООО «Ринг-М» письмо, в котором указал, что отказывается от договора публичной оферты и просит вернуть плату в течении 10 дней на счет, указанный в телеграмме. Заявление оставлено без удовлетворения. Считает, что поскольку истец не воспользовался услугами, которые изложены в договоре, соответственно имеет право на полный возврат уплаченных денежных средств. Просил взыскать с ответчика в пользу Фасхутдинова Ф.А. денежные средства в размере 44700 руб., неустойку в размере 44700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по 25 % в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» и Фасхутдинова Ф.А.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе РОО 3ПП «Форт Юст» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылается, что заемщик как потребитель имеет право на возврат страховой платы за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО 3ПП «Форт Юст» - Хайруллину Г.Р., поддержавшую довод жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований РОО ЗПП «Форт - Юст» в защиту интересов Фасхутдинова Ф.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора с ООО «РИНГ-М», не представлен подлинник или надлежаще заверенная копия договора.

Между тем, в силу ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Более того, ответчик не отрицает факт наличия между сторонами договорных правоотношений.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2017 года Фасхутдиновым Ф.А. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Карта Шоколад №...), на основании которого с ООО «Ринг - М» ИНН №... заключен договор об оказании услуг сроком с 29.11.2017 года по 29.11.2020 года, цена - 44700 руб.

Из Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (Карта Шоколад) следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, получение документов в ГИБДД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, юридическая консультация и иные.

Исполнителем по договору является ООО «Ринг-М».

Согласно п. 6.1 Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг в порядке и в размере, предусмотренном п. 3 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным в п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.3 договора, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 50 % от стоимости оплаченных услуг при действии договора до 1 месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом не полный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг предусмотренных договором.

30.11.2017 г. Фасхутдиновым Ф.А. в адрес ООО «Ринг-М» было направлено заявление, в котором Фасхутдинов Ф.А. отказывается от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Карта Шоколад) и просит вернуть уплаченные денежные средства.

Ответа на указанное заявление не последовало.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 421, 450 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что при заключении договора об оказании услуг сторонами согласовано право на его расторжение, в частности в одностороннем порядке, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт - Юст» в защиту интересов Фасхутдинова Ф.А. о расторжении договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 50 % от стоимости оплаченных услуг при действии договора до 1 месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом не полный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг предусмотренных договором.

Так, согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из объяснений представителя истца следует, а ответчиком не оспорено, что оплаченными услугами истец не пользовалась.

Установив в ходе рассмотрения дела, что п. 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг (карта Шоколад), устанавливающий порядок расторжения договора, не соответствует требованиям статей 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о его недействительности, со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежные средства в полном размере, которые истцу ответчиком возвращены не были.

Принимая во внимание, что 30.11.2017 г. Фасхутдинов Ф.А. обратился с заявлением ООО «Ринг-М» было об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Карта Шоколад) и просил вернуть уплаченные денежные средства, поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, то судебная коллегия полагает подлежащим взысканию размер неустойки в размере 44 700 руб., от ответчика каких-либо возражений и ходатайств относительно размере неустойки не поступало.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание нарушение ответчиком потребительских прав истца, выразившееся в отказе от возврата денежных средств, требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера и степени правонарушения, переживаний истца, всех обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Ринг-М» в пользу Фасхутдинов Ф.А. в сумме 500 руб.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17, судебная коллегия взыскивает штраф от присужденной судом суммы в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" - 25% и в пользу Фасхутдинов Ф.А. - 25%.

Исходя из удовлетворенных требований с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 182 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фасхутдинова Ф. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Фасхутдинова Ф. А. плату по договору публичной оферты в размере 44 700 руб., неустойку в размере 44 700 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 500 руб., штраф в размере 22 475 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 22 475 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 182 руб.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Баженова Е.Г.