Дело № 33-11325/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 11325/2018

26 июля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Анатольевны в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №... от 11.09.2015 г. в размере 71128,01 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 333,84 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 сентября 2015 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО «РОСБАНК») и [СКРЫТО] О.А. заключен договор потребительского кредита №... (кредитная карта) с лимитом кредитования 230 000 руб., процентная ставка составляет 26,50% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к данному договору. За время действия указанного договора ответчиком неоднократно нарушался график гашения кредитной задолженности. Дата выхода заемщика на просрочку - 28 февраля 2017 года.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем с 28 февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 71128,01 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 58000 руб., начисленных процентов в размере 13128,01 руб.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] О.А. сумму задолженности по спорному договору потребительского кредита в размере 71128,01 руб., из которых: состоит из сумма основного долга - 58000 руб., начисленные проценты - 13128,01 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333,84 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы следующее: суд принял к своему производству данное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» с нарушением п.4 ст. 131, абз.3 ст. 132 ГПК РФ, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в деле отсутствует подлинник кредитного договора; суду представлено доказательств открытия банком счета на имя [СКРЫТО] О.А., на который перечислены кредитные денежные средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и [СКРЫТО] О.А. заключен договор потребительского кредита № 2531F925CCSSV8025070, ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 230 000 руб., с процентной ставкой 26,50% годовых.

Согласно п.6 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта)» на имя ответчика открыт счет № 40817810525310001710, заемщик обязался погашать кредит и оплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, установленного договором, в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Предоставление ПАО АКБ «РОСБАНК» кредита ответчику и осуществление ответчиком по нему платежей подтверждается выпиской по счету № 40817810525310001710, «Индивидуальными условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта)».

Согласно п.4 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта)» заемщик согласен с «Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта)» (ред.0001).

В соответствии с «Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта)» (ред.0001): договором кредитования по кредитной карте является договор, заключенный между банком и клиентом, в соответствии с которым банк обязан предоставлять клиенту кредит (кредиты) в пределах кредитного лимита, а клиент обязуется ежемесячно в течение срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж и не позднее срока полного возврата кредитов вернуть полученный кредит (кредиты) в банк и уплачивать проценты за пользование кредитами, не являющимися беспроцентными, неустойку; договор кредитования по кредитной карте состоит из «Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта)» и «Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта)» (ред.0001); договор в письменной форме может быть заключен путем заключения одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии.

Получение заемщиком [СКРЫТО] О.А. денежных средств по спорному договору потребительского кредита подтверждается выпиской по счету № №..., а также мемориальным ордером №44505 от 11 сентября 2015 года.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика в период действия спорного договора потребительского кредита [СКРЫТО] О.А. сняты со счета карты денежные средства в размере 230 000 руб., с 02 ноября 2015 года ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились не в полном объеме, то есть, ответчиком неоднократно нарушался график погашения кредита. 28 февраля 2017 года у ответчика образовалась просроченная кредитная задолженность.

28 декабря 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 28 сентября 2017 года о взыскании с [СКРЫТО] О.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по спорному договору потребительского кредита.

Общая сумма задолженности ответчика по спорному договору потребительского кредита перед банком по состоянию на 07 февраля 2018 года составила 71128,01 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 58000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 13128,01 руб. Расчет задолженности ответчика надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по спорному договору потребительского кредита подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку обязательства по спорному договору потребительского кредита ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял к своему производству исковое заявление банка с нарушением п.4 ст. 131, абз.3 ст. 132 ГПК РФ, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судебная коллегия считает не состоятельным по следующим основаниям.

Доверенность № 294 от 10 апреля 2017 года выдана ПАО «РОСБАНК» в лице Председателя Правления Олюнина Д.Ю., действующего на основании Устава, Мавреновой Е.И. с правом заверять копии документов, в том числе копий доверенностей, выданных от имени ПАО «РОСБАНК» (абз.1 доверенности № 294 от 10 апреля 2017 года). (л.д.5)

Согласно доверенности № 914 от 23 октября 2017 года ПАО «РОСБАНК» в лице Председателя Правления Олюнина Д.Ю., действующего на основании Устава, уполномочивает Борт Н.А. с правом заверять копии документов, в том числе копий доверенностей, выданных от имени ПАО «РОСБАНК» (абз.1 доверенности № 914 от 23 октября 2017 года). (л.д.6)

Как следует из материалов дела, исковое заявление банка подписано представителем банка по доверенности Борт Н.А. Согласно абз. 1 доверенности № 914 от 23 октября 2017 года Борт Н.А уполномочена заверять копии документов, в том числе доверенностей, выданных от ПАО «РОСБАНК». Таким образом, представленные копии доверенностей, приложенные к исковому заявлению, подтверждают полномочие Борт Н.А. на подписание и заверение представленных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует подлинник спорного договора потребительского кредита, довод жалобы о том, что спорный договор потребительского кредита не подписывался ответчиком, а также довод жалобы о том, что не представлено доказательств открытия на имя ответчика счета на который перечислены кредитные денежные средства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией ставился вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы в связи с доводами ответчика о том, что ею не подписывался спорный договор потребительского кредита, ответчик [СКРЫТО] О.А. отказалась от назначения по делу соответствующей почерковедческой экспертизы.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе пояснения ответчика [СКРЫТО] О.А. и указанное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (выпиской из лицевого счета [СКРЫТО] О.А. № №..., «Индивидуальными условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта)», мемориальным ордером, «Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта)» (ред.0001), пояснениями ответчика [СКРЫТО] О.А., которая не отрицала, что в ПАО «РОСБАНК» открывались на ее имя счета, а доказательств наличия у [СКРЫТО] О.А. личных средств на указанном счете не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ПАО «РОСБАНК» и [СКРЫТО] О.А. имеются правоотношения, вытекающие из спорного договора потребительского кредита № №... от 11 сентября 2015 года, условия этого договора [СКРЫТО] О.А. нарушались, в связи с чем у нее возникла перед ПАО «РОСБАНК» кредитная задолженность в заявленном ПАО «РОСБАНК» размере.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] О.А. в обоснование возражений против заявленного к ней ПАО «РОСБАНК» иска не ссылалась на то обстоятельство, что она не получала в данной кредитной организации денежные средства в размере 230 000 руб. по спорному договору потребительского кредита.

Не имеется относимых и допустимых доказательств того, что [СКРЫТО] О.А. ссылалась на данное обстоятельство и в заявлении об отмене судебного приказа от 28 декабря 2017 года о взыскании с нее задолженности по спорному договору потребительского кредита (л.д.63).

На такое обстоятельство ответчик стала ссылаться лишь на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Гареева Л.Ф.