Дело № 33-11322/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11322/2018

г. Уфа 13 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. А. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.04.2017 года принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Хонда Цивик г/н №... по вине водителя Хасанова В.И., управлявшего автомобилем ПАЗ г/н №..., были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Мегарусс-Д». Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта [СКРЫТО] Р.А. обратилась к ИП Сафиканов Э.Г. Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 649 200 руб.

Просит взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2017 года постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Р. А. к ООО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу [СКРЫТО] Р. А. сумму страхового возмещения в размере 43523,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21 761,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1505,72 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК «Мегарусс-Д» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №... под управлением Давлетшиной Э.И., принадлежащего [СКРЫТО] Р.А. и автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер №... под управлением собственника Хасанова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2017 установлена вина в данном ДТП водителя Хасанова В.И. нарушившего п. 1.3 ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Хасанова В.И. по полису ОСАГО застрахована в ОАО «Талисман».

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хонда Цивик г.р.з. №... была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д».

После обращения истца заявлением о возмещении ущерба страховая компания ООО СК «Мегарусс-Д» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы страховой компанией удовлетворены не были.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как было указано выше, [СКРЫТО] Р.А. 02 мая 2017 года (л.д. 72) обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик в течение пяти рабочих дней – 02 мая 2017 года направил истцу посредством электронной почты, указав дату проведения осмотра поврежденного транспортного средства 05.05.2017 года (л.д. 75).

Между тем, из материалов дела не следует, что [СКРЫТО] Р.А. давала согласие на получение извещения об организации осмотра транспортного средства, путем направления электронной почты.

Более того, страховая компания не согласовала с потерпевшим новую дату осмотра, после того как назначенный на 05 мая 2017 года осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, что является нарушением п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Письмом от 06.06.2017 г. исх. № 1526 страховая компания уведомила [СКРЫТО] Р.А. об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что в соответствии с трассологической экспертизой № 43-45/17 выполненной ООО «Экспертное и оценочное бюро «...», повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н №... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, имевших место 29.04.2017 г.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший воспользовался правом, предоставленным вышеуказанной нормой специального закона, и самостоятельно обратился за экспертизой.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз», на истца возложена обязанность предоставить поврежденный автомобиль экспертам для осмотра.

В адрес экспертного учреждения были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, подлинный административный материал по факту рассматриваемого происшествия.

Из заключения эксперта № №... следует, что по запросу судебного эксперта поврежденный автомобиль истица не предоставила. В экспертном заключении указано, что сопоставив повреждения зафиксированные с фотоснимков с осмотра от 05.05.2017 г. и от 16.01.2017 г., эксперт не находит взаимосвязь между зафиксированными повреждениями, и приходит к выводу, что они были получены при отличающихся друг от друга обстоятельствах. Кроме того указано, что для достоверного установления причин срабатывания системы пассивной безопасности эксперту необходимо произвести исследование с использованием диагностической аппаратуры и стендов. Так как у эксперта не имелось возможности произвести осмотр автомобиля Хонда Цивик г/н №..., а в представленных на исследование материалах отсутствовала информация о произведенном диагностическом считывании системы безопасности, в связи с чем, установить достоверные причины срабатывания системы пассивной безопасности не представляется возможным.

На вопрос определить получены ли повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н №... в ДТП от 29.04.2017 г. или в результате иного события - эксперт сделан следующий вывод - на автомобиле Хонда Цивик г/н №... имеются повреждения, которые получены в результате ДТП произошедшего 29.04.2017 г., а также имеются повреждения, полученные в результате иного события.

Экспертом определено какие повреждения были получены автомобилем истца именно в ДТП от 29.04.2017 г. - бампер передний, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее левое, левый боковой кронштейн переднего бампера, левый передний кронштейн переднего бампера, эмблема решетки радиатора, крыло переднее правое, накладка пластиковая решетки радиатора, блок фара левая и правая, замок капота. Кроме того эксперт указал в выводах, что поскольку истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра, а в предоставленных на исследование материалах отсутствует информация о произведенном диагностическом считывании системы безопасности, с связи с чем, установить достоверные причины срабатывания системы пассивной безопасности не представляется возможным и однозначно исключить или отнести к рассматриваемому ДТП произошедшему 29.04.2017 г. повреждения следующих элементов: лобовое стекло, рулевое колесо, панель приборов, ремень безопасности передний левый, правый, фронтальной подушки безопасности водителя и переднего пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н №... без учета замены систем пассивной безопасности составила 43523, 88 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может служить допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Результаты судебной экспертизы не были опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности заключения, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждения деталей транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Выводы эксперта мотивированы и не носят вероятностный характер. Доказательств того, что экспертное заключение № 038/17С ООО «Бюро Экспертиз» выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, истцом не представлено.

Оснований для иной оценки выводов эксперта не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Р.А.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканного штрафа в сумме 21 761 рублей несостоятельны.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: