Дело № 33-11318/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11318/2018

г. Уфа 14 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.

судей Куловой Г.Р. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу [СКРЫТО] ВТБ 24 (далее по тексту - [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО)) о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что между ней и [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) 29 октября 2015 г. был заключен кредитный договор № 625/0018-0447738 на сумму 418 847 руб. сроком на 37 месяцев под 27,961 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, ею был заключен договор страхования жизни по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24», страховая премия составила 41847 руб. В подтверждение заключения договора страхования ей был выдан полис № 112277-62500180447738 от 29 октября 2015 г. Срок договора страхования установлен до 29 ноября 2018 г. Кредитные обязательства перед банком исполнены досрочно, кредит был погашен в полном объеме 31 июля 2017 г. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, 23 ноября 2017 г. она направила заявление в ООО СК «ВТБ-Страхование» с уведомлением об отказе от договора. Считает, что поскольку заявление о прекращении договора было получено третьим лицом, то договор считается прекращенным с 29 ноября 2017 г. Указывает, что излишне уплаченная премия за неиспользованный период договора страхования составляет 13 665,33 рублей, поскольку страховая премия оплачивалась из выданных кредитных средств, то на сумму 13 665,33 руб. необоснованно начислялись проценты в сумме 4 986,48 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 18 651,81 рубль, неустойку на основании статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 18 466,80 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 г. ответчик ПАО [СКРЫТО] ВТБ24 заменен на ПАО [СКРЫТО] ВТБ.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] 1 к [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] .... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, [СКРЫТО] ...., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2015 г. между [СКРЫТО] ... и [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0018-0447738, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 418847 руб. на срок 37 месяцев под 27,961% годовых, с датой возврата кредита до 29 ноября 2018 года.

В день подписания кредитного договора между [СКРЫТО] ... и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Лайф+», выдан страховой полис № ..., которым предусмотрены страховые случаи: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, травма.

Страховая сумма составила 377000 рублей, страховая премия в размере 41 847 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования, истец была ознакомлена с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя, что подтверждается её подписью в полисе добровольного страхования. Истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и заключила отдельный договор страхования, поручив банку перечислить за нее страховую премию страховщику.

С учетом изложенных обстоятельств, не усмотрев в действиях банка нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в виде страховой премии и, как следствие отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования является навязанной услугой, поскольку в кредит включена страховая премия, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку собственноручные подписи истца в кредитном договоре и договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. Включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что истец заключила самостоятельные, не обусловленные друг с другом две сделки, с банком ВТБ 24 (ПАО) - кредитный договор, с ООО СК «ВТБ Страхование» договор личного страхования по программе «Единовременный взнос». Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и возложение на истца обязательств по уплате страховой премии страховщику. При этом доказательства того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом не представлено.

Кроме того, сведений, подтверждающих, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, вышеуказанный кредитный договор таких условий не предусматривает.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать финансовые риски, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку в суде не было установлено нарушений действиями ответчика прав истца, оснований для взыскания суммы страховой премии как неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. [СКРЫТО], действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии.

В случае неприемлемости условий договора страхования, [СКРЫТО] ... вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Из материалов дела следует, что необходимая информация по условиям страхования истцу была предоставлена.

Кроме того, в данном случае возвращение страховой премии не предусмотрено законом.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, обстоятельств, по которым имеются правовые основания для возвращения страховой премии истцу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, в которой повторно изложена правовая позиция истца, надлежащая оценка которой дана судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ... – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: Г.Р. Кулова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Баженова Е.Г.