Дело № 33-11317/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-11317/2018

г. Уфа 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО9 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 денежные средства в размере 127660 рублей, штраф в размере 63830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4053 рублей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор от дата №.... Одновременно Заемщику было навязано участие в программе страхования «Финансовый резерв Лайф+». С этой целью Банк одновременно с кредитным договором предложил подписать Заемщику Заявление об участии в программе страхования «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость услуг Банка составила 127 660 рублей, из которых вознаграждение Банка 25 532 рубля, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику -102 128 рублей. Заявление об участии в программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» было подписано дата в офисе Банка, который выступал от лица, в том числе страховой компании. Денежная сумма в размере 127 660 рублей была удержана Банком при выдаче кредита. Вместе с тем, ознакомившись с условиями участия в программе страхования, Заемщик пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставится в зависимость от участия в программе страхования «Финансовый резерв Лайф+». Более того, Заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. дата она направила в адрес ПАО «Банк ВТБ 24» уведомление об отказе от участия в программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 127 660 рублей. Данное требование истца ответчиком в досудебном порядке не было исполнено.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 127660 рублей, денежные средства в сумме 63830 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] П.И. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей по договору страхования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] П.И. – ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] ФИО11 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор от дата №....

дата [СКРЫТО] П.И. обратилась в банк с заявлением об участии в программе страхования «Финансовый резерв Лайф+».

В соответствии с данной программой осуществляется страхование заемщика по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма (программа «Финансовый резерв Лайф+»).

Стоимость услуг Банка составила - 127 660 рублей, из которых вознаграждение Банка 25 532 рубля, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику 102 128 рублей.

Согласно выписке, банком была списана сумма в размере 127660 рублей как оплата страховой премии по договору.

дата (в течение 5 рабочих дней) [СКРЫТО] П.И. обратилась в ПАО "ВТБ 24" и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии.

Кроме того, из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению [СКРЫТО] П.И. к Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

В соответствии с условиями договора коллективного страхования от дата №..., заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п. 1.1);

застрахованный - физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (п. 1.2);

в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п. 5.7).

Также условиями договора (п. 5.7) предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

Таким образом, истец ФИО1 обратившись дата в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У).

С даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с дата, договор коллективного страхования от дата в отношении истца прекратил свое действие.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая Указания Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» №3854-У от 20 ноября 2015 года, принимая во внимание факт обращения [СКРЫТО] П.И. с заявлением об отказе от подключения к программе страхования в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о возврате уплаченных денежных средств за подключение к программе коллективного страхования.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

С учетом того, что [СКРЫТО] П.И. дата обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с дата, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возврате всей уплаченной истцом суммы за Подключение к программе страхования в размере 127 660 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В п. 6 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У указано, что возврат уплаченной страховой премии осуществляется пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из заявления о подключении к программе коллективного страхования следует, что срок страхования начинается 00 часов 00 минут дата по 24 час. 00 мин. дата.

Таким образом, [СКРЫТО] П.И. являлась участником программы страхования и соответственно застрахованным лицом в течение 4 дней из 1826. При этом истец воспользовался услугой страхования за период с дата по дата, что составляет 279, 64 руб., исходя из суммы платы за страхование 127 660 рублей. Следовательно, судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с банка в пользу истца платы за страхование 127 380, 61 руб. = 127660 – 279, 64 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных денежных средств за подключение к программе страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма платы за подключение к программе страхования в размере 127 380, 61 руб.

Как следствие, подлежит изменению сумма штрафа, размер которого применительно к правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 составит 64 190 руб. (127380, 61+1000/2), а также сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета 4000 рублей.

В остальной части оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторона не подлежит применению Указание от 20.11.2015 № 3854-У, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является получателем денежных средств по договору страхования. Материалами дела подтверждено, что плата за включение в число участников Программы страхования, состоящая из стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования и страховой премии по договору коллективного страхования, за весь срок кредитования была уплачена истицей именно в банк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно присоединилась к Программе страхования, а предоставление данной услуги не поставлено в зависимость от выдачи кредита, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку иск заявлен по иному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных денежных средств, штрафа, государственной пошлины.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2018 года изменить в части суммы взысканных денежных средств, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] ФИО12 денежные средства, уплаченные в счет платы за участие в программе страхования 127 380, 61 руб., штраф 64 190 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Уразметов И.Ф.