Дело № 33-11295/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-11295/2013

25 сентября 2013 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей: Железнова О.Ф.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных сумм, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности №... от дата ФИО4 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора от дата, заключенного между [СКРЫТО] ФИО12 и Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк», в части возложения на заемщика обязанности по выплате комиссии за ведение текущего счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. сумму уплаченной комиссии в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по составлению доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход государства в размере ....

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных сумм, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между [СКРЫТО] Р.Р. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого выдача кредита обусловлена взиманием комиссий, неустойки, штрафов и пени. Условия кредитного договора об оплате, установленных Банком платежей истцом, приняты как необходимые для заключения договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Считает, что данные условия нарушают требования действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит суд признать взыскание комиссии за обслуживание кредита, неустойки, штрафы и пени по кредитному договору от дата незаконным, взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» незаконные платежи в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на нотариальную доверенность в размере ... руб., штраф, в связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности №... от дата ФИО4, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Определением от 12 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились [СКРЫТО] Р.Р., судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Р.Р. по доверенности №... от дата ФИО5, в интересах истца, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности №... от дата ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению, извещение суда о судебном заседании получено ОАО «АЛЬФА-БАНК» 07 июня 2013 года, то есть в день судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 07 июня 2013 года противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает новое решение по заявленным исковым требованиям.

При принятии нового решения судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что дата между [СКРЫТО] Р.Р. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор. Как следует из выписки по счету, достоверность которой сторонами также не оспаривалась, за период с дата по дата истцом произведена оплата комиссии, штрафов по просроченным комиссиям на сумму ... руб.

По смыслу п. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу п. 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрено специальное действие как взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Вопросы применения сроков исковой давности к требованиям по спорам об исполнении кредитных обязательств разъяснены в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, где, в частности, указано: в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Ответчиком ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заявлено о применении пропуска срока исковой давности. Кредитный договор между сторонами был заключен дата. Из выписки по счету №... следует, что истцу были известны условия и размер комиссий, удерживаемых Банком за обслуживание кредита (л.д. 7), более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что договор истцом полностью исполнен. Вместе с тем, иск в суд предъявлен только дата, то есть по истечению срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основное требование [СКРЫТО] Р.Р. не подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым отказать и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, как производных от основного.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку [СКРЫТО] Р.Р. отказано в удовлетворении исковых требований, то в его пользу не подлежат взысканию его судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных сумм, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи О.Ф. Железнов

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Рахматуллина З.М.