Дело № 33-11281/2013, апелляция

Судья: ФИО1 дело № 33-11281/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

12 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Киньягуловой Т.М.

Свистун Т.К.,

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональный общественный фонд защиты заемщиков по РБ обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) в интересах [СКРЫТО] А.Р. к ООО «Энергомаш» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал на то, что дата между [СКРЫТО] А.Р. (Участник долевого строительства) и ООО «Энергомаш» (Застройщик) был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома по ул. адрес, между домами №... и №... в ... районе ГО г. Уфа в жилом комплексе «...», по которому ООО «Энергомаш» приняла на себя обязательства осуществить строительство жилого дома и передать [СКРЫТО] А.Р. в собственность однокомнатную квартиру №..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже жилого дома. При этом согласно п.3.3. договора стоимость квартиры составила ... руб., исходя из стоимости 1 кв.м. квартиры в сумме ... руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцом выполнены в полном объеме и в установленные сроки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Однако ООО «Энергомаш» принятые на себя обязательства не исполнило по причине того, что строительство жилого дома невозможно. Ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств истцу причинены убытки в виде разницы между ценой, уплаченной по договору и ценой жилья на момент обращения. Размер убытков составляет ... руб.

Истец просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве №... от дата, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.Р. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №... от дата в сумме ... руб., убытки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., за составление доверенности в сумме ... руб., расходы по уплате экспертизы в размере ... руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб.

Определением суда от 12.04.2013 г. произведена замена ответчика ООО «Энергомаш» на ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой».

Вышеприведенным решением суда от 14.06.2013 года договор участия в долевом строительстве №... от дата заключенный между [СКРЫТО] А.Р. и ООО «Энергомаш (ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой») расторгну, с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу [СКРЫТО] А.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №... от дата в размере ... руб., убытки в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., за составление доверенности в размере ... руб., по экспертизе в размере ... руб., уплаченная государственная пошлина в размере ... руб., с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» также взысканы: в пользу Регионального общественного фонда защиты заемщиков по РБ штраф в размере ...., в пользу [СКРЫТО] А.Р. в размере ... руб., госпошлина в доход бюджета городского округа город Уфа в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» Рапопорт Ю.В. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представителя ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» Рапопорт Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав Галиханова Р.Р., действующего в интересах [СКРЫТО] А.Р. по доверенности № адрес4 от дата, Регионального общественного фонда защиты заемщиков по РБ по доверенности №... от дата, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда в части возложения на ответчика обязанности возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в части взыскания с ответчика убытков, штрафа в пользу Регионального общественного фонда защиты заемщиков по РБ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» Рапопорт Ю.В. в обоснование незаконности решения в части возложения на ответчика обязанности возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве ссылается на то, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникает только через 10 дней после вступления в силу решения суда о расторжении договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 450 ГК РФ, Федеральный Закон РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 3 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

На основании ч. 1 п.п. 1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Удовлетворяя исковые требования Региональный общественный фонд защиты заемщиков по РБ в интересах [СКРЫТО] А.Р. к ООО «Энергомаш» (ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой») о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании суммы, уплаченной по договору, суд исходил из того, что условия договора ответчиком не исполнены. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора от дата и является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора об участии в долевом строительстве и о взыскании оплаты по данному договору.

Апеллянт указывает на неверное принятое судом решение о взыскании убытков в виде разницы между ценой договора и стоимости жилья на момент обращения в суд, полагая, что примененный судом расчет убытков противоречит ст. 15 ГК РФ. Также апеллянт ссылается на то, что прекращение строительства дома произошло по обстоятельствам непреодолимой силы и на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы, то потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика. Судом было установлено, что в связи с непередачей однокомнатной квартиры истец понес убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что расходы на приобретение истцом аналогичной квартиры составляют причиненные истцу убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком срока окончания строительства истец лишен возможности приобрести квартиру по стоимости, предусмотренной договором об участии в долевом строительстве от дата В связи с этим довод апелляционной жалобы о неустановлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков, судебная коллегия находит несостоятельным.

При определении причиненных потребителю убытков, районный суд обоснованно принял за основу заключение эксперта №... от дата и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время и взысканной в пользу истца оплаты по договору об участии в долевом строительстве, учитывая, что выводы эксперта относительно рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком не опровергнуты, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости одного квадратного метра жилья по состоянию на дата, так и альтернативного расчета размера убытков, ответчиком не представлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что прекращение строительства дома произошло не по вине ответчика, а по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно на основании определения Октябрьского районного суда адрес РБ от дата являются несостоятельными, поскольку указанным определением утверждено мировое соглашение, в котором сам ответчик признал невозможность осуществления строительства жилого дома.

Доводы апеллянта о том, что на момент вынесения решения суда от 14.06.2013 г. факт нарушения прав потребителя отсутствовал, в связи с тем, что согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок до дата не может быть принят во внимание судебной коллегии по тому основанию, что на день рассмотрения данного гражданского дела ответчик не отрицал того факта, что дом не построен и в будущем построен не будет, условия договора ответчиком не исполнены.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что Региональный общественный фонд защиты заемщиков по РБ не является общественным объединением потребителей, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу данной организации штрафа является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из содержания указанной статьи следует, что предусмотренные ею права (включая право обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов потребителей) имеют только те общественные организации, которые созданы путем добровольного объединения граждан. При этом в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественная организация также создается на основе объединения граждан.

Из п. 1.1 Устава Регионального общественного фонда защиты заемщиков по РБ следует, что данный фонд представляет собой не имеющее членства общественное объединение, созданное гражданами на основе добровольных имущественных вносов.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению Регионального общественного фонда защиты заемщиков по РБ, поданному в интересах [СКРЫТО] А.Р. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с ответчика в пользу Регионального общественного фонда защиты заемщиков по РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 161485 руб.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны возражения на исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в ней, и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Свистун Т.К.