Дело № 33-11275/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11275/2013

адрес 26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Якуповой Н.Н.

Салихова Х.А.

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф. на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление региональной общественной организации «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.М. в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.М. стоимость утраты товарной стоимости в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.М. неустойку в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.М. штраф в размере ...., ... которого .... перечислить на расчетный счет региональной общественной организации «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» (...).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу региональной общественной организации «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» стоимость оплаченных услуг представителя в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] P.M. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указала на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «... года выпуска, №..., принадлежащему [СКРЫТО] Р.М. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на 30 километре проселочной автодороги ... - Стерлибашево по вине водителя Гаскарова Ю.Р., который, управляя автомобилем марки «...», гос. номер ... принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ..., т.е. ч.1 ст. ..., что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ОВД по адресу Республики Башкортостан от дата

В установленные законом сроки и порядке [СКРЫТО] P.M. предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с актом №... от дата ООО «Росгосстрах» [СКРЫТО] P.M. выплачены денежные средства в размере ... что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля [СКРЫТО] P.M. в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от дата №238) дата [СКРЫТО] P.M. было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Лейдеров В.Н., после предварительного получения в ООО «Росгосстрах» копии необходимых документов.

Согласно отчета ... от дата «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... госрегзнак ... составленного ИП Лейдеров В.Н., ущерб причиненный автомобилю «...» с учетом износа заменяемых запчастей ТС составил .... больше ущерба, выплаченного [СКРЫТО] P.M. ответчиком ООО «Росгосстрах».

За составление заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля [СКРЫТО] P.M. уплачено ...

Гражданская ответственность Гаскарова Ю.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» ...

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль [СКРЫТО] P.M. потерял товарный вид.

Согласно отчета ... от дата «Об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля ..., госрегзнак ...», составленного ИП Лейдеров В.Н., утрата товарной стоимости составляет ....

За составление заключения об утрате товарной стоимости [СКРЫТО] P.M. уплачено ....

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: .... - разницу по ремонту и восстановлению автомобиля; ... утрату товарной стоимости АТС; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с расчетом на день вынесения решения; .... за составление заключения об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также просил взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» Республики Башкортостан понесенные расходы на услуги представителя в размере ... наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от суммы штрафа взыскать в пользу Региональной общественной организации «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» Республики Башкортостан.

После производства судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ... величину утраты товарной стоимости в размере ....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на то что, основания для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. К отношениям сторон в указанном случае подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.2 статьи 13 данного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление от [СКРЫТО] Р.М. о выплате страхового возмещения поступило в ООО «Росгосстрах» дата г., страховое возмещение выплачено дата Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Р.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - Салимова М.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что дата около ... километре проселочной автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос. рег. знак ... под управлением [СКРЫТО] Р.М., и ... гос. рег. знак ... под управлением Гаскарова Ю.Р.

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему [СКРЫТО] Р.М., причинены механические повреждения.

Постановлением адрес по делу об административном правонарушении от дата установлена вина водителя Гаскарова Ю.Р. в совершении ДТП, который управляя транспортным средством, превысил безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем ... гос. рег. знак .... Гаскаров Ю.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...

Автогражданская ответственность водителя Гаскарова Ю.Р., управлявшего автомобилем ... гос. рег. знак ..., на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ....

В соответствии с актом №... от дата, ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило [СКРЫТО] Р.М. денежные средства в размере ...

Согласно отчета ... от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., гос. рег. знак ..., ущерб, причиненный указанному автомобилю, с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства составил ...

Согласно отчета ... от дата об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ..., величина утраты товарной стоимости составляет ...

Из квитанции №... следует, что истцом за составление указанных отчетов была уплачена сумма в размере ...

По ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения на основании имеющихся материалов гражданского дела реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [СКРЫТО] P.M. и утраты товарной стоимости его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертизы ..., проведённой ООО «Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] P.M. с учетом износа составляет ...., утрата товарной стоимости - ...

Заключение экспертизы №... правомерно судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на материалах дела, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Сторонами по делу доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности заключения не представлено.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] P.M. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы) – ... (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] P.M. величину утраты товарной стоимости в размере 21736 руб.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Суд, при разрешении спора, обоснованно исходил из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда [СКРЫТО] P.M., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Так, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляется указанному объединению.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% от присужденной суммы в размере ... которого в размере .... - в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей", выступившей в защиту интересов [СКРЫТО] Р.М.

Также суд в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика - ...., расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в размере ...

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в этой части.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», не учел, что в настоящем случае подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 13 которого урегулирована ответственность страховщика за несвоевременное и/или неполное возмещение истцу страховой выплаты в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Таким образом, исходя из приведённых положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка в данном случае подлежит исчислению исходя из страховой суммы в размере 120000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, заявление [СКРЫТО] Р.М. о выплате страхового возмещения в полном объёме получено ООО «Росгосстрах» дата, что подтверждается почтовым уведомлением ... Требование истца о выплате страхового возмещения в полном объёме до момента вынесения данного обжалованного решения ответчиком исполнено не было.

Таким образом, неустойка должна исчисляться за период с дата по дата (день вынесения решения суда) - за 84 дня.

Согласно указания Банка России от дата № 2873-У, ставка рефинансирования с дата составляет 8,25% годовых.

Размер неустойки за указанный период составляет ....

Вместе с тем, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, а также того, что размер взысканной судом неустойки не превышает предусмотренного законом размера неустойки, стороной истца решение не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части разрешения требований о взыскании неустойки.

При этом судебная коллегия полагает, что обоснование исковых требований в части взыскания неустойки положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, в том числе, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа к спорным правоотношениям не применимы, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Якупова Н.Н.

Салихов Х.А.

Справка: судья ...