Дело № 33-11258/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

12 сентября 2013 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.М. Габитовой

судей Т.Л. Анфиловой

И.В. Голубевой

при секретаре Л.М. Кабировой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Ф.И. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Ф.И. к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Ф.И. обратились в суд с иском, с уточнением искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, является муниципальной, нанимателем указанной квартиры является [СКРЫТО] Ф.И. Наряду с нанимателем в квартире зарегистрированы и постоянно проживают [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Г.А. Также в указанной квартире зарегистрированы дети [СКРЫТО] Г.А. - [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] А.Н. Ответчики, будучи зарегистрированными в квартире формально, фактически не проживают в ней более трех лет, [СКРЫТО] А.Н. состоит в гражданском браке и проживает отдельно, [СКРЫТО] А.К. проживает в комнате своего отчима. В квартире отсутствуют их вещи. Выезд ответчиков носил добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой им не чинились. От выполнения обязанностей по договору социального найма ответчики отказалось, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения не несут, членами семьи нанимателя не являются.

Судом вынесено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Ф.И. просят решение суда отменить, указывая, что ответчики в квартире не проживают более трех лет, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Выехали ответчики из спорной квартиры добровольно, с иском о вселении не обращались.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой состоящую из трех комнат площадью 13,1 кв.м., 10,3 кв.м. и 20,9 кв.м. адрес (л.д.53-54).

Договором найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от дата подтверждается, что нанимателем адрес является истец [СКРЫТО] Ф.И., членами семьи нанимателя указаны: дочери [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Г.А., внуки [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] А.Н. (л.д. 11).

Материалами дела установлено, что ответчики были вселены в несовершеннолетнем возрасте нанимателем и зарегистрированы в адрес в установленном законом порядке, поскольку в спорной квартире проживали вместе с матерью в качестве членов семьи своей бабушки [СКРЫТО] Ф.И. (л.д. 45).

Согласно справки о регистрации от дата в указанном жилом помещении зарегистрированы: [СКРЫТО] Ф.И. - с дата, [СКРЫТО] Л.А. - с дата, [СКРЫТО] Г.А. - с дата, [СКРЫТО] А.К., дата года рождения, - с дата, [СКРЫТО] А.Н., дата года рождения, - с дата (л.д. 45).

Между нанимателем [СКРЫТО] Ф.И. и членами ее семьи сложился следующий порядок пользования квартирой: комната площадью 13, кв.м. занимали [СКРЫТО] Г.А. и ее дети - [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.К., две комнаты площадью 10,3 кв.м. и 20,9 кв.м. занимают истцы (оборот л.д.84).

Судом также установлено, что ответчики выехали из спорной квартиры в дата году.

Разрешая спор по существу, учитывая объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения обусловлен конфликтными отношениями с тетей [СКРЫТО] Л.А. и бабушкой [СКРЫТО] Ф.И., что подтверждается справкой начальника ОП №... Управления МВД России по адрес о зарегистрированных сообщениях по адресу: адрес: за дата г. - 5 сообщений, за дата г.- 5 сообщений, за дата г. - 4 сообщения, за дата г. - 9 сообщений (л.д. 56-57), а также отсутствием жилищных условий для дальнейшего проживания в квартире.

Кроме этого, установлено, что после своего вынужденного выезда [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.К. совместно с [СКРЫТО] Г.А. своими силами и на свои средства выполнили ремонт жилого помещения, побелили потолок, поклеили обои. Данный факт подтверждается объяснениями ответчиков и третьего лица [СКРЫТО] Г.А., так и объясненими ответчика [СКРЫТО] Л.А., подтвердившей личное участие [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.К. в ремонте жилой комнаты (л.д. 84-86).

Поскольку судом установлено, что дальнейшее непроживание [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.К. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер в связи с установившимися неприязненными отношениями [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Ф.И., то вывод суда о временном отсутствии ответчиков в адрес, является обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку выезд [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.К. из квартиры носит вынужденный характер, в жилом помещении они отсутствуют небольшой промежуток времени, права пользования другим жилым помещением не приобрели, доказательств, подтверждающих постоянное отсутствие ответчиков в квартире с дата г. истцами не представлено.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства о том, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод истцов о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, местом их жительства является другое жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку ответчики не приобрели прав на иное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Ф.И. без изменения.

Председательствующий A.M. Габитова

Судьи Т.Л. Анфилова

И.В. Голубева

Справка: судья Александрова Н.А.