Дело № 33-11251/2013, апелляция

Справка: судья Хасанова Г.Р. дело № 33-11251/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Таратановой Л.Л.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре С.С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] ... удовлетворить частично.

Признать отказ МВД по РБ в предоставлении очередного отпуска за 2013г. с 01 июня 2013г. согласно графику отпусков, [СКРЫТО] Александру Валерьевичу незаконным.

Взыскать с МВД по РБ в пользу [СКРЫТО] ... компенсацию морального вреда в размере ... (... тысячи) рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании права на предоставление отпуска в 2013 году, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскании морального вреда - ... руб.

В обоснование своих требований указал, что дата года он обратился к руководству СОБР МВД по РБ с рапортом о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за 2013 год с дата. На данном рапорте его непосредственный начальник наложил резолюцию: «Возражаю, ввиду того, что майор полиции [СКРЫТО] А.В. должен пройти аттестационную комиссию», хотя никакую комиссию он не проходил и не должен проходить. Кроме того, он является Почетным донором России, в связи с чем в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О донорстве крови и ее компонентов» он имеет право на предоставление оплачиваемого отпуска в любое удобное для него время года в соответствии с трудовым законодательством.

В последствии [СКРЫТО] А.В. уточнил требования, и просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении очередного отпуска за 2013г., признании за ним права реализовать отпуск за 2013 г. в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и «О донорстве» в удобное для него время, обязании предоставить отпуск за 2013 г. не позднее десяти дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать моральный вред и судебные расходы.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе просила его отменить, указывая на то, что поскольку [СКРЫТО] А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона с 19.06.2013 года, то он не имеет право на фактическое предоставление отпуска.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан Гирфанова В.Р., [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено конституционное право гражданина на отдых.

Права сотрудника полиции установлены в ст.28 Закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» одним из которых является право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков.

Отзыв из очередного отпуска либо перенесение на другой срок по инициативе начальника органа внутренних дел допускается лишь в случае крайней служебной необходимости с письменного разрешения начальника, имеющего право предоставления отпусков, и оформляется приказом. При этом отзыв из очередного отпуска производится только с согласия сотрудника (п.15.13 (в ред. Приказа МВД РФ от 16.11.2001 № 1010).

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска сотруднику в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальной деятельности органа внутренних дел, с согласия сотрудника допускается перенесение отпуска на следующий год.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что проходил службу в должности старшего оперуполномоченного СОБР МВД по РБ.

В соответствии с п. 4 ст. 56 ФЗ «О службе в ОВД РФ» основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно графика отпусков личного состава СОБР МВД по РБ на 2013 г. старшему оперуполномоченному майору полиции [СКРЫТО] А.В. отпуск предоставляется в июне 2013 года. Указанный график согласован с руководством дата и не оспаривается ответчиком (л.д.32-33).

С учетом графика отпусков [СКРЫТО] А.В. дата обратился с рапортом к руководству о предоставлении отпуска с дата. На данном рапорте начальником А.Р.И. поставлена резолюцию «Возражаю, ввиду того, что майор полиции [СКРЫТО] А.В. должен пройти аттестационную комиссию».

Ответчиком не оспариваются факты обращения истца с рапортами от дата на имя Врио заместителя МВД по РБ о предоставлении очередного отпуска за 2013 г., с дата, на котором дата поставлена резолюция «отказать» и на имя Врио заместителя МВД по РБ о предоставлении очередного отпуска за 2013 г., с дата, согласно графику отпусков, на котором дата поставлена резолюция «отказать».

В соответствии с п.6 ст.56 ФЗ «О службе в ОВД РФ » в исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть по согласованию с сотрудником перенесен приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении указанной процедуры при решении вопроса о переносе отпуска, определенного графиком на более поздний срок. Ответчиком не оспаривается, что приказ о переносе отпуска [СКРЫТО] А.В. по тем или иным обстоятельствам, в том числе в связи с не прохождением ВВК МСЧ МВД по РБ не выносился.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.В. является «Почетным донором России», что подтверждается удостоверением №....

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от дата № 125-ФЗ «О донорстве и ее компонентов» доноры, награжденные нагрудным знаком «Почетный донор России» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, имеют право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для них время года в соответствии с трудовым законодательством.

Вывод суда о том, что [СКРЫТО] А.В. не имеет преимущественное право на предоставлении ему отпуска в удобное для него время, поскольку все сотрудники СОБР МВД по РБ обладают таким преимуществом, является неверным.

Поскольку, [СКРЫТО] А.В. является «Почетным донором России», то право на предоставление ежегодного отпуска в удобное для него время, не может зависеть от количества сотрудников СОБР МВД по РБ имеющих такое же преимущественное право.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал [СКРЫТО] А.В. в предоставлении ему ежегодного отпуска в удобное для него время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании отказа МВД по РБ в предоставлении очередного отпуска за 2013г. с дата незаконным.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет право на фактическое предоставление отпуска, поскольку дата истцу было вручено уведомлением о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент подачи рапорта дата о предоставлении отпуска [СКРЫТО] А.В. являлся сотрудником органов внутренних дел, приказ №... л/с об увольнении был издан работодателем только дата

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд правильно исходил из того, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а поэтому имеется основание для возложения на работодателя обязанности компенсировать причиненный истцу в связи с нарушением его права на своевременную оплату труда, моральный вред. Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из обстоятельств дела, степени тяжести допущенных ответчиком нарушений. Сумма, определенная судом, соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд с учетом обстоятельства дела, с применением принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Таратанова Л.Л.

Хамидуллина Э.М.