Дело № 33-11241/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело №... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Вахитовой Г.Д., Гонтарь Н.Ю.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года в г.Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Башкирская генерирующая компания» Файзуловой Л.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Башкирского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «БГК» об обязании разработать и осуществить мероприятия по снижению уровня шума от сбросного канала Уфимской ТЭЦ-2 удовлетворить.

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (местонахождение по адресу: РБ, адрес, адрес)(далее ООО «БГК») по неразработке и неосуществлению мероприятий по снижению уровня шума от водосбросного сооружения Уфимской ТЭЦ-2 незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и осуществить мероприятия по снижению уровней шума от водосбросного сооружения Уфимской ТЭЦ-2.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «БГК» об обязании разработать и осуществить мероприятия по снижению уровней шума от сбросного канала Уфимской ТЭЦ-2. Свои требования обосновывает тем, что в связи с обращениями гражданина Астапчука В.П., проживающего по адресу: адрес, на бездействие ОАО «Башкирэнерго», выразившееся в непринятии мер по снижению уровней шума от водосбросного сооружения подразделения общества Уфимской ТЭЦ-2. По результатам проверки установлено, что Уфимская ТЭЦ-2 арендует земельный участок площадью ... кв.м. для сбросного канала, озера-охладителя и водосбросного сооружения. При этом, прохождение воды через водосбросное сооружение сопровождается шумом воды. Жилой дом, в котором проживает Астапчук, находится на расстоянии 70 метров от водосбросного сооружения. В соответствии с результатами измерений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» и Государственной жилищной инспекции РБ, уровень шума в жилой адрес не соответствует требованиям санитарных норм. Несмотря на указанные лабораторные данные, ОАО «Башкирэнерго» до настоящего времени не разработало и не осуществило мероприятия по снижению уровня шума от водосбросного сооружения.

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО энергетики и электрофикации «Башкирэнерго» на надлежащего ответчика ООО «Башкирская генерирующая компания».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Башкирская генерирующая компания» Файзулова Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, выслушав представителей ООО «Башкирская генерирующая компания» - Султанова А.Б. (доверенность №... от дата), Файзулову Л.Р. (доверенность №... от дата, поддержавших жалобу, заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно абз. 4 ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу абз. 2 ст. 11 указанного закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 1 ст.23 названного закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.27 указанного закона, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по акту замеров уровня шума в адрес жилого адрес от дата, проведенного ведущим госжилинспектором РБ Макаровым Е.Б., установлено превышение уровня шума в жилой комнате квартиры, источник шума - сброс воды по каналу от ТЭЦ-2 через подземный канал (водосброс) (л.д....).

Согласно протокола измерения шума №№... от дата, выполненного отделом физических факторов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», измеренные уровни шума в адрес, при прохождении воды озера Теплого под плотиной превышают допустимые уровни по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д....).

Согласно протокола измерений №... от дата, выполненного аналитической лабораторией в составе ЦЭЛОП СНИЭ ООО «БГК», уровня шума в адрес жилого адрес, установлены превышения допустимых значений уровня шума - от 40,8 до 44,7 дБА, при допустимом уровне 40 дБА (в период времени с 22.00 до 23.00 часов) (л.д....).

По отчету Уфимской ТЭЦ-2 в прокуратуру адрес по состоянию на дата выполнены следующие мероприятия по снижению уровня шума переливной дамбы на озере: очистка сороудерживающих решеток переливной дамбы, высадка насаждений кустарника или деревьев вдоль переливной дамбы напротив жилого адрес, заказан проект укреплений сороудерживающей решетки для погашения шума (л.д....).

Определением суда от дата ФГУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» поручено провести измерение шума при прохождении воды через плотину озера Теплое в жилой комнате адрес в адрес.

Согласно протоколу измерения шума №Ф-125 от дата, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», измеренные уровни шума в жилом помещении - адрес при работе сбросного канала Уфимской ТЭЦ-2 ООО «Башкирская генерирующая компания» для дневного времени суток не превышают допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10.

Астапчук В.П., не согласный с указанным заключением, пояснил, что замеры шума необходимо производить в конце апреля, так как зимой уровень воды почти на метр ниже, чем в весенне-летний период.

Определением суда от дата ФГУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» вновь поручено провести измерение шума при прохождении воды через плотину озера Теплое в жилом помещении адрес.

Согласно протоколу измерения шума №№... от дата, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», измеренные уровни шума в жилом помещении адрес при работе сбросного канала Уфимской ТЭЦ-2 ООО «Башкирская генерирующая компания» для дневного времени суток превышают допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 по уровню звукового давления на 14дБ, по уровню звука 13 дБ А.

Удовлетворяя иск Башкирского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что измерениями, произведенными в весенний период, установлены превышения допустимого уровня шума в квартире Астапчука В.П. по адресу: адрес. Меры, предпринятые ответчиком, согласно его письма в прокуратуру адрес по состоянию на дата, не привели к снижению уровня шума, что приводит к нарушению прав и законных интересов третьего лица и граждан, проживающих в жилых домах рядом с плотиной озера Теплое адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание протокол измерения шума от дата, от дата. голословны, так как из протокола судебного заседания (л.д....) и из решения суда усматривается, что указанный документ был исследован судом, о чем подробно изложено в решении суда со ссылкой на необходимость проведения замеров в весенний период.

Довод жалобы о том, что в определении Орджоникидзевского районного суда адрес от дата не содержится условий проведения измерений уровней шума именно в апреле, не влияет на законность вынесенного по делу решения суда.

Утверждение в жалобе о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство ООО «БГК» о назначении повторного измерения уровней шума в жилом помещении необоснованно, поскольку из материалов дела, а именно, из протоколов судебных заседаний от дата, от дата видно, что таких ходатайств представителями не заявлялось, не содержится в деле и письменных ходатайств.

Довод жалобы о том, что деятельность ответчика по эксплуатации водосбросного сооружения не может быть расценена как противоправная, так как в период строительства жилого дома были нарушены санитарные требования, не может быть принят во внимание, поскольку положения пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об охране окружающей среды" обязывают органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Башкирская генерирующая компания» Файзуловой Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Г.Д. Вахитова

Н.Ю. Гонтарь

Справка: судья Мусин Э.Р.