Дело № 33-11225/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11225/2013

12 сентября 2013 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Анфиловой Т.Л.,

Голубевой И.В.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Строительное Управление № 155» ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ... к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление №155» в пользу [СКРЫТО] ... неустойку в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ... к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] .... обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155» /далее ЗАО «СУ № 155»/ о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. ... коп., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обосновании иска указала на то, что дата между [СКРЫТО] ... и ЗАО «СУ № 155» в лице Товарищества на вере «СУ №155 и компания» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче ей однокомнатной квартиры, проектной площадью 45,7 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: адрес. Истец, как участник долевого строительства, обязалась уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. [СКРЫТО] ... исполнены обязательства по договору, уплачена в установленные договором сроки сумма в размере ... руб.

Согласно п. 5.2 договора от дата ЗАО «СУ « 155» обязалось в срок до дата передать квартиру, однако квартира по акту приема-передачи была передана лишь дата. Период просрочки в исполнении ответчиком обязательств по договору составляет 476 дней, размер неустойки составил ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СУ № 155» – ФИО3 просит отменить решение суда, ввиду неправильного применения норм материального права, считает, что судом необоснованно была взыскана неустойка в полном размере.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] .... со ссылкой на вышеуказанные нормы права, суд обоснованно исходил из того, что обязательство договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата по передаче [СКРЫТО] ... квартиры ЗАО «СУ № 155» исполнено ненадлежащим образом, а именно: с нарушением срока, установленного соглашением сторон.

С данными выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между [СКРЫТО] .... и ЗАО «Строительное управление №155» в лице поверенного Товарищества на вере «СУ №155 и компания» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ..., по условиям которого ЗАО «Строительное управление №155» приняло на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры секция блок А, этаж 24 с условным номером на площадке 8, тип справа, проектной площадью 45,7 кв.м в жилом доме по строительному адресу: адрес. [СКРЫТО] ... обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи /л.д. 7-17/.

П.4.1 указанного договора определена цена договора – ... руб.

Согласно п.4.5 указанная в п. 4.1 Договора денежная сумма оплачивается Участником долевого строительства за счет собственных средств размере ... руб. и за счет кредитных средств размере ... руб., предоставленных Участнику долевого строительства Банком ... (ЗАО).

В соответствии с п.5.2 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до дата.

Факт оплаты [СКРЫТО] ... денежной суммы по договору от дата подтверждается кредитным договором №... от дата, приходными кассовыми ордерами (л.д.19-24), выпиской по лицевому счету (л.д. 25), платежными поручениями (л.д.26,28), а также не оспаривался ответчиком.

На основании акта приема-передачи от дата, подписанного сторонами договора, квартира по адресу: адрес передана [СКРЫТО] ... (л.д. 48).

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу составляет период с дата по дата

При указанных обстоятельствах, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «СУ № 155» в пользу [СКРЫТО] ... неустойки в период с дата по дата в размере ... руб. ... коп.

Оснований для снижения размера неустойки Судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судом неустойки в полном размере не заслуживают внимания по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ – с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности возложения на ответчика дополнительной меры ответственности, как взыскание штрафа исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав [СКРЫТО] ... как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в требованиях о взыскании штрафа нельзя признать обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части и вынесении решения в указанной части в новой редакции об удовлетворении требований [СКРЫТО] ... о взыскании с ЗАО «СУ № 155» в её пользу штрафа в размере 373 392 руб. 06 коп.

Решение суда в остальной части соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ... к Закрытому акционерному обществу « «Строительное управление № 155» о взыскании штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в пользу [СКРЫТО] ... штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Строительное Управление № 155» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

И.В. Голубева

Справка: судья Ханова А.А.