Дело № 33-11224/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11224/2017

15 августа 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Низамовой А.Р.

Портянова А.Г.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Г.Т., ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб», третьего лица Гордеева А.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Г.Т. к ООО Компания СпецСнаб» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания СпецСнаб» в пользу [СКРЫТО] Р.А. компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Компания СпецСнаб» в пользу [СКРЫТО] Г.Т. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000,00 рублей

Взыскать с ООО «Компания СпецСнаб» в бюджет MP Туймазинский район государственную пошлину в размер 300,00 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Г.Т. отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Г.Т. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (далее – ООО «Компания СпецСнаб») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата на 1343 км. автодороги М5 Урал Самара-Уфа-Челябинск водитель Гордеев А.В., управляя автомобилем МАЗ 5440, двигаясь со стороны г. Уфы в направлении г. Самары, грубо нарушив требования п. п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Лада 217030, под управлением [СКРЫТО] Р.А. В результате водитель автомобиля Лада 21703 [СКРЫТО] Р.А. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а пассажир [СКРЫТО] Г.Т. телесные повреждения, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести.

29 января 2016 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №... от дата, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у [СКРЫТО] Р. А. имели место следующие телесные повреждения: ... вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

[СКРЫТО] Р.А. вел активный образ жизни, однако в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, лишился возможности заниматься активным спортом, что серьезно сказалось на психическом состоянии истца. Также его мучают постоянные головные боли и боли в груди, находится в подавленном состоянии, пропала уверенность в действиях других участников дорожного движения, появился страх при вождении автомобиля.

Согласно заключению эксперта №... от дата, вред здоровью причиненный [СКРЫТО] Г.Т. расценивается как легкий вред здоровья. [СКРЫТО] Г.Т. получила телесные повреждения в виде ....

После полученных повреждений, истец была вынуждена постоянно обращаться в больницу на прием к врачу, проходить лечение, приобретать лекарства. После прохождения рентген-компьютерной томографии было выявлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия у [СКРЫТО] Г.Т. имеется переломы 5,6 ребра справа. До настоящего времени ее мучают боли в костях и мышцах, которые усиливаются при перемене погоды.

Истцы просили суд взыскать в пользу [СКРЫТО] Р.А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; в пользу [СКРЫТО] Г.Т. взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Г.Т. просят отменить решение суда, удовлетворив их требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что взысканная сумма в размере 300000 рублей компенсация морального вреда в пользу [СКРЫТО] Р.А. существенно занижена и не может в полной мере компенсировать причиненный моральный вред. Суд не учел, что ответчиком по делу является юридическое лицо и, исходя из единства судебной практики по делам о дорожно-транспортном происшествии, размер взыскиваемой компенсациии морального вреда при причинении тяжкого вреда здоровью составляет от 600000 рублей до 1000000 рублей. Суд не исследовала амбулаторную карту [СКРЫТО] Р.А., не учел, что и в настоящее время он не обходится без посещения врача и медицинской помощи. Касаемо возмещения вреда [СКРЫТО] Г.Т., то она получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... от дата расцениваются как легкий вред здоровью. Однако, у [СКРЫТО] Г.Т. имеется переломы 5,6 ребра. Суд первой инстанции должен был назначить судебно-медицинскую экспертизу, так как переломы ребер относятся к вреду здоровья средней тяжести. Суд необоснованно не назначил экспертизу, чем нарушил права истцов, в том числе на участие представителя истцов в процессе, отставив без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя по уважительной причине. Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного решения. В судебном заседании не участвовал Гордеев А.В., так как о рассмотрении гражданского дела он не был извещен. Истцы не согласны с уменьшением расходов на плату услуг представителя, с размером взысканной государственной пошлины с ООО «Компания СпецСнаб».

В апелляционной жалобе ООО «Компания СпецСнаб» просит изменить решение суда в части взысканных сумм, взыскав в пользу [СКРЫТО] Р.А. 50000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Г.Т. 10000 рублей. В обоснование жалобы указано, что [СКРЫТО] Р.А. не представлено доказательств невозможности трудоустроиться в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями. Не доказано наличие у истца послеоперационного стресса и посттравматического шока, нарушений сна, боязни вождения автомобиля. Истец [СКРЫТО] Г.Т. указала в обоснование суммы компенсации необходимость постоянного обращения в больницу на прием, прохождения лечения и приобретения лекарств, а та также на боли в костях и мышцах при смене погоды, однако в подтверждение ею представлены медицинские документы, в том числе, от апреля 2016 поводу хронического бронхита и от октября 2016 по поводу остеохондроза. Данные заболевания никак не связаны с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного истцом не представлено. [СКРЫТО] Г.Т. не обращалась за медицинской помощью в связи с полученными травмами в период с января 2016 после окончания физиопроцедур до октября 2016, непосредственно перед подачей иска. Дело было рассмотрено в отсутствие непосредственного причинителя вреда Гордеева А.В. и степень его вины судом не устанавливалась.

В апелляционной жалобе Гордеев А.В. просит изменить решение суда, исключив из резолютивной части установление вины Гордеева А.В. в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения неверно определены обстоятельства непосредственно самого дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на отсутствие доказательств виновности водителя Гордеева А.В., основываясь на постановлении о возбуждении уголовного дела, суд констатирует факт причинения истцам в результате виновных действий ответчика вреда здоровью истцов. При этом в решении в качестве доказательств суд приводит постановление следователя ГСУ МВД от дата о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №... по п.1, ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно данному постановлению тягач МАЗ-5440 после доставления на базу ответчика разукомплектован и оценить его техническое состояние и причину происшествия невозможно. Еще 27 ноября 2015 года Гордеев А.В. ходатайствовал перед следователем об осмотре тягача. 24 марта 2016 следователю были представлены видеозапись видеорегистратора и фотоснимки ходовой части, тормозного оборудования тягача и полуприцепа. Из видеозаписи следует, что Гордеев А.В. трижды нажимал на педаль тормоза, дважды слышатся щелчки, торможение происходит лишь на третий раз, после чего тягач и полуприцеп выносит на полосу для встречного движения. Принимая во внимание отсутствие доказательств виновности Гордеева А.В., наличие неотмененного постановления о невозможности установления виновного, вывод суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии явно не доказан и необоснован, в связи с чем, полагает, что судом неправильно применен закон, а именно, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за вред, причиненный сотрудником предприятия. Считает, что в данном случае суду необходимо было руководствоваться лишь ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Г.Т., [СКРЫТО] Р.А., действующего также в интересах [СКРЫТО] Г.Т., представителя Галиуллину Р.А., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер компенсации морального вреда [СКРЫТО] Г.Т. в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде кровоподтека подбородка, правого предплечья, правой кисти, правой молочной железы, кровоподтека правой голени, расцениваемые как легкий вред здоровья.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что у [СКРЫТО] Г.Т. имеются переломы 5,6 ребра, которые не учтены экспертом в рамках расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие протокола от дата, где в заключении по результатам исследования рентген-компьютерной томографии указаны переломы 5 и 6 ребер справа, тогда как данный протокол не был отражен в экспертных заключениях, проведенных в рамках уголовного дела, назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой было
поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Для дачи заключения истребована медицинская документация, снимки, в том числе снимок рентген-компьютерной томографии от дата.

Согласно заключению №... представленный CD-R диск с записью КТ-исследования ОГК от дата на имя [СКРЫТО] Г.Т. описан врачом-рентгенологом высшей квалификационной категории отделения лучевой диагностики ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес ФИО9: «На серии томограмм органов грудной клетки от дата определяются: ...

Согласно заключению судебной экспертизы у [СКРЫТО] Г.Т. имелись повреждения: ... Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии дата. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (Основание: п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Диагноз «..., указанный в медицинской документации (прием травматолога дата), никакими объективными и клиническими данными, результатами инструментальных методов исследования не подтвержден, не обоснован, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит (Основание: п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении компенсации морального вреда до 130000 рублей в пользу [СКРЫТО] Г.Т., в связи, с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия также учитывает все обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью истца, учитывает характер и тяжесть повреждений [СКРЫТО] Г.Т., последствия полученных травм, а также обстоятельства, связанные с личностью каждой из сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда [СКРЫТО] А.Р. в размере 300000 рублей, суд первой инстанции определил размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела, 300000 рублей отвечают степени нравственных и физических страданий, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб как [СКРЫТО] Р.А., так и ООО «Компания СпецСнаб» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гордеева А.В. о несогласии с выводами суда о причинении вреда здоровью истцов по вине ответчика (то есть ООО «Компания СпецСнаб») отклоняются. Гордеев А.В. настаивает на том, что он трижды нажимал на педаль тормоза, на записи дважды слышатся щелчки, торможение происходит лишь на третий раз, после чего тягач и полуприцеп выносит на полосу для встречного движения и в данном случае неприменимы положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за вред, причиненный сотрудником предприятия. Считает, что в данном случае суду необходимо было руководствоваться лишь ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью.

Между тем, никем не оспаривается, что транспортным средством ответчика управлял Гордеев А.В., равно как никем не оспаривается, что транспортное средство под его управлением выехало на полосу встречного движения. Применительно к спорным гражданским правоотношениям по отношению к истцам Гордеев А.В. рассматривается как работник ООО «Компания СпецСнаб», который управляя транспортным средством, причинил вред здоровью истцов. Суд правильно применил положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при взаимодействии источников повышенной опасности принимаются положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсылающие в свою очередь к положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Гордеева А.В. по существу направлены на исключение его ответственности перед ООО «Компания СпецСнаб», тогда как в рамках спорных правоотношений о возмещении морального вреда [СКРЫТО] не могут быть разрешены вопросы о том исправный либо неисправный транспорт принял к управлению Гордеев А.В. и по чьей вине, может ли Гордеев А.В. нести какую-либо ответственность (материальную перед работодателем, уголовную либо иную). Данные вопросы не входят в предмет разрешения по настоящему спору.

Поскольку удовлетворены требования двух истцов, то государственная пошлина подлежала взысканию в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого самостоятельного требования.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года изменить в части взысканного в пользу [СКРЫТО] Г.Т. с ООО «Компания СпецСнаб» размера компенсации морального вреда, а также взысканного в доход бюджета размера государственной пошлины, указав в измененной части: взыскать с ООО «Компания СпецСнаб» в пользу [СКРЫТО] Г.Т. компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, взыскать с ООО «Компания СпецСнаб» в бюджет муниципального района Туймазинский район государственную пошлину в размер 600 рублей

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО], ООО «Компания СпецСнаб», Гордеева А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи А.Р. Низамова

А.Г. Портянов

Справка: судья Сосновцева С.Ю.