Дело № 33-11222/2013, апелляция

24 сентября 2013 г. дело №...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.М.- Ганиева Д.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.М. к МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным Приказа №... от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа об увольнении №...с от ..., отменить как незаконные, выплате заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения на увольнение на пенсию в связи с выслугой лет дающее право на пенсию, выдать трудовую книжку, - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа МВД по РБ №... от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа МВД по РБ №... от 14 ... 50 000 рублей, изменении записи в трудовой книжке об увольнении на увольнение на пенсию в связи с выслугой лет, дающей право на пенсию.

В обоснование иска указал, что ... он подал рапорт о предоставлении ему очередного отпуска за ... с последующим увольнением на пенсию в связи с выслугой лет, дающей право на пенсию. Ранее им подавался подобный рапорт, однако он не был принят отделом кадров, также не были приняты медицинские документы, подтверждающие его нахождение на стационарном лечении в лечебном учреждении. ... по почте пришла выписка из приказа от ... №..., согласно которой он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности ... ... Считает состоявшееся увольнение незаконным, так как им ранее подавался рапорт на увольнение, прогулов он не совершал, уведомление о расторжении контракта ему никто не направлял, контракт с ним никто не расторгал.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что [СКРЫТО] И.М. не был в течение трех рабочих дней ознакомлен под расписку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания; служебная проверка должна была проводиться по факту отсутствия [СКРЫТО] И.М. с ....; акты от ... датированы одни и тем же человеком, однако подписи поставлены разными сотрудниками; в решении суда отсутствует часть показаний ...., который показал, что подписи в акте его, но даты проставлены иным сотрудником; свидетель ... указал, что [СКРЫТО] И.М. после ... был на работе; нет акта об отсутствии на рабочем месте [СКРЫТО] И.М. ..., составленного непосредственным руководителем ....; не представлено доказательств отсутствия [СКРЫТО] И.М. на рабочем месте с ....; работодатель выдал [СКРЫТО] И.М. ... направление для обращения за медицинской помощью в поликлинику №... согласно копии медицинской карты [СКРЫТО] И.М. с ... начал проходить обследование в связи с заболеванием по ...., с ... по ... а .... [СКРЫТО] был обследован ...; врач ... пояснил, что по факту прохождения лечения [СКРЫТО] И.М. на него оказывалось давление работниками МВД по РБ, которые требовали не продлевать больничный лист [СКРЫТО] И.М.; нет акта от ... об отсутствии [СКРЫТО] И.М. на рабочем месте, составленного непосредственным его руководителем; [СКРЫТО] И.М. с ... по ... был госпитализирован; не установлено кому было поручено проведение служебной проверки, и кто ее провел; [СКРЫТО] И.М. не были разъяснены права, закрепленные в ч.2 ст.52 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки; в материалах проверки отсутствует рапорт о проведении проверки по факту прогулов за апрель и июль ....; [СКРЫТО] И.М. обращался с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением на пенсию, однако его не уволили; [СКРЫТО] И.М. фактически является сотрудником МВД России, поскольку контракт с ним не расторгнут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] И.М., его представителя Ганиева Д.Ф., представителя МВД по РБ – Гирфанова В.Р., заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу п.6 ч.1 ст.50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом в соответствии с ч. 15 ст. 51 названного федерального закона дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

В соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, приказом МВД по РБ от ... №... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа о привлечении [СКРЫТО] И.М. к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, в ходе проведения которой было установлено, что истец ... апреля ...., ... ... отсутствовал на службе без уважительных причин.

Из материалов служебной проверки следует, что ... на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан был подан рапорт начальника УУР МВД по РБ о назначении служебной проверки по факту длительного отсутствия на службе ... [СКРЫТО] И.М., который не отвечал на телефонные звонки, о своем местонахождении и состоянии временной нетрудоспособности руководству УУР МВД по РБ не сообщал.

... [СКРЫТО] И.М. под роспись получил уведомление о назначении в отношении него служебной проверки по факту отсутствия на службе без уважительных причин. В уведомлении также было указано о необходимости дачи письменных объяснений по указанным фактам. В связи с отказом от дачи объяснений был составлен акт.

... было утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой был сделан вывод, что [СКРЫТО] И.М. допущено грубое нарушение служебной дисциплины.

... по месту жительства [СКРЫТО] И.М. был осуществлен выезд с целью ознакомления его с заключением служебной проверки. В связи с тем, что [СКРЫТО] И.М. на неоднократные звонки дверь в квартиру не открыл, заключение ему было зачитано сотрудником МВД по РБ вслух. Указанные обстоятельства также были заактированы.

... по месту жительства [СКРЫТО] И.М. был осуществлен выезд с целью ознакомления его с представлением к увольнению и листом беседы. По данному факту был составлен акт.

10 августа 2012г. по месту жительства [СКРЫТО] И.М. был осуществлен выезд с целью ознакомления его с приказом МВД по РБ от 06 августа 2012г. №856 о привлечении [СКРЫТО] И.М. к дисциплинарной ответственности.

Приказом МВД по РБ от ... №... ... [СКРЫТО] И.М. был уволен с должности ... ... (...) УУР МВД по РБ по п. 6 ч. 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 22 августа 2012 г.

После издания приказа от .... №... об увольнении [СКРЫТО] И.М. на имя [СКРЫТО] И.М. по почте ... №... было направлено письмо с предложением явиться для получения трудовой книжки, в случае невозможности прибыть лично дать согласие на отправку документов почтой, однако истец на него не отреагировал.

Кроме того, ... по месту жительства [СКРЫТО] И.М. был осуществлен выезд с целью его ознакомления с приказом об увольнении и вручения ему трудовой книжки. В связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл, был составлен акт.

Разрешая спор, принимая во внимание все указанные письменные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] И.М. не был в течение трех рабочих дней ознакомлен под расписку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не может повлечь отмену решения, поскольку ... ... ... ... ... ОБНОН УУР МВД по РБ ... целью ознакомления [СКРЫТО] И.М. с приказом МВД по РБ №... от ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за грубое нарушение служебной дисциплины был осуществлен выезд по адресу: ... однако на неоднократные звонки и стук в дверь [СКРЫТО] И.М. дверь не открыл, несмотря на то, что находился дома, о чем составлен соответствующий акт (л.д. ...).

Довод жалобы о том, что служебная проверка должна была проводиться по факту отсутствия [СКРЫТО] И.М. с ...., является несостоятельным.

Из заключения служебной проверки по факту отсутствия начальника межрайонного отдела №... ... [СКРЫТО] И.М. на службе в период с ... следует, что ... на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан ... ... поступил, согласованный с ... ... ..., рапорт ... ... ...., о том, что ... с участием ... ... ... состоялось оперативное совещание личного состава ... по вопросу оперативно- служебной деятельности сотрудников подразделений, по итогам трех месяцев ..., на котором, во исполнение решения оперативного совещания ... от ... был заслушан ... ... [СКРЫТО] И.М., о причинах личных показателей в оперативно-служебной деятельности и работе.

По результатам данного заслушивания установлено, что недостатки в работе, в том числе оперативной, ... ... [СКРЫТО] И.М. не устранены, личные показатели также отсутствуют. В связи с чем, было принято решение о проведении служебной проверки, по результатам которой ходатайствовать перед руководством МВД по РБ о привлечении подполковника полиции [СКРЫТО] И.М. к дисциплинарной ответственности (протокол ...). Ранее [СКРЫТО] И.М. были объявлены выговор (приказом МВД по РБ ...) и строгий выговор (приказом МВД по РБ ....).

Однако, проведение служебной проверки, в части касающейся, не представлялось возможным, в связи с отсутствием последнего на службе, в период с ...

Довод жалобы о том, что акты от ... датированы одни и тем же человеком, однако подписи поставлены разными сотрудниками; в решении суда отсутствует часть показаний ... который показал, что подписи в акте его, но даты проставлены иным сотрудником, также не могут повлечь отмену решения.

Так, из содержания актов от ... факт отсутствия [СКРЫТО] И.М. на работе без уважительных причин засвидетельствован начальником ... по РБ ... ... ...., оперуполномоченным ... по РБ ... дата проставления подписи указанными лицами соответствует дате составления актов (л.д. ...).

Кроме того, акт об отсутствии [СКРЫТО] И.М. на работе без уважительных причин ... составлен, в том числе и ... (л.д. ...).

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ... который подтверждает, что [СКРЫТО] И.М. после ... был на работе, является несостоятельной.

Так, из протокола судебного заседания от ... следует, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ... суду показал, что ... он вместе с [СКРЫТО] выезжал в поселок ... где проводили оперативно-розыскные мероприятия. Там они находились до .... ... он на службу не выходил, в связи с плохим самочувствием. ... они с истцом по служебным вопросам выезжали в ...

Таким образом, свидетель Латыпов Р.Ф. не подтвердил, что [СКРЫТО] И.М. был на рабочем месте ..., поскольку с его слов он виделся с ним ..., а сам на работу с ... не выходил. Между тем, отсутствие [СКРЫТО] И.М. на рабочем месте подтверждается составленными актами.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств отсутствия [СКРЫТО] И.М. на рабочем месте с ... является необоснованным, так как согласно заключению служебной проверки по факту отсутствия ... ... [СКРЫТО] И.М. на службе от ... следует, что согласно представленных ГБУЗ Туймазинская ЦРБ ответов на запросы ОБНОН УУР МВД по РБ в отношении [СКРЫТО] И.М. установлено, что он находился на справке сотрудника МВД на лечении в период с ... по ..., включительно (исх. ....), а также представленного ответа ГБУЗ РБ ГБ№... г. ... с ... по ... (исх. ....). Однако, оправдательных документов о причинах отсутствия на службе в период с ..., ..., а также в период с ... начальнику подразделения [СКРЫТО] И.М. не представил.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлен факт неоднократного нарушения [СКРЫТО] И.М. служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии его на службе не за весь период с ..., а ...

Доводы жалобы о том, что согласно копии медицинской карты [СКРЫТО] И.М. проходил обследование в связи с заболеванием с ... по ... [СКРЫТО] был обследован травматологом и неврологом не могут повлиять на законность решения по следующим основаниям.

Так, периоды с ... ответчиком МВД по РБ не оспариваются. Согласно справке ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ... [СКРЫТО] И.М. находился на листе нетрудоспособности у ... с ... по ... далее лист нетрудоспособности был продлен у ... с ... по ... К работе работник должен был приступить с ... В последствии обратился ... без открытия справки о временной нетрудоспособности (л.д. ...

Довод в апелляционной жалобе о том, что по показаниям ... .... об оказании на него давления работниками МВД по РБ, которые требовали не продлевать больничный лист [СКРЫТО] И.М., не могут повлиять на законность принятого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на листке нетрудоспособности [СКРЫТО] И.М. находился ... календарных дней. В соответствии с пунктом 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Таким образом, листок нетрудоспособности с ... по ... [СКРЫТО] И.М. выдан в пределах сроков, предусмотренных действующим законодательством, и его продление не зависело от руководства МВД по РБ.

После закрытия листка нетрудоспособности, [СКРЫТО] И.М. должен был приступить к работе с ...., однако этого не произошло, поскольку [СКРЫТО] И.М. обратился к частному врачу, осмотрен травматологом ... в связи с жалобами на ... Травматолог направил его к неврологу, который поставил предварительный диагноз: .... В этот же день ... он осмотрен двумя врачами: ... по КЭР ..., ... №... ... выставлен диагноз: ... В рекомендациях врачей указано: продолжить лечение и обследование, назначенное неврологом. Убедительных данных за открытие справки на момент осмотра не выявлено. Рекомендовано повторно осмотреть после МРТ и ЭЭГ (л.д. ...).

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительных причин отсутствия на работе за ... не представлено, [СКРЫТО] И.М. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Об отсутствии [СКРЫТО] И.М. ... составлен акт начальником ... по РБ ...., ... ...., оперуполномоченным ... по РБ ... что является объективным, отражающим фактические обстоятельства дела доказательством (л.д. ...

Доказательств того, что со стороны ответчика оказывалось давление на врачей ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ в связи с нахождением [СКРЫТО] И.М. на лечении, истцом не представлено.

После ... согласно справке №... Городская больница №... ... [СКРЫТО] И.М находился на стационарном лечении с ... года по ..., что подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного (л.д. ...). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорные периоды ... ...., ... предъявленные работодателем, работник отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении.

Вместе с тем, доказательство отсутствия по уважительной причине в другие дни, а именно ... [СКРЫТО] не представлено в суд и судом апелляционной инстанции не добыто.

Довод жалобы о том, что не установлено кому было поручено проведение служебной проверки, и кто ее провел, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, служебная проверка по факту отсутствия [СКРЫТО] И.М. на службе с ... была поручена согласно резолюциям заместителя МВД по РБ .... ... ...Ф., ... (л.д. ...) и ими проведена, о чем имеются их подписи в заключении служебной проверки от ... по факту отсутствия ... [СКРЫТО] И.М. на службе в период с ... (л.д. ...

Довод о том, что проверка должна была быть проведена комиссионно, необоснован по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140 служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать:

причины и основания для ее назначения;

сроки проведения;

состав комиссии по проведению служебной проверки;

должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.

Согласно пункту 14 указанной выше Инструкции в комиссию в случае комиссионного проведения служебной проверки включаются сотрудники подразделений, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председателем комиссии назначается сотрудник подразделения, к компетенции которого относится рассматриваемый вопрос.

Как было отмечено выше, заместитель Министра внутренних дел по РБ ... ... проставил свою резолюцию на поручении о проведении служебной проверки (л.д....). Какого-либо приказа о назначении комиссии по проведению служебной проверки не издавалось и судом апелляционной инстанции такое обстоятельство не установлено.

Что касается довода о том, что не были разъяснены права, закрепленные в ч.2 ст.52 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки, Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством - Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» такой порядок разъяснения прав не регламентирован.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] И.М. обращался с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением на пенсию, однако его не уволили, является несостоятельным, поскольку он был предметом исследования в суде первой инстанции и суд правильно указал, что направление [СКРЫТО] И.М. рапорта на имя работодателя о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением не может служить основанием для признания состоявшегося увольнения незаконным, ввиду того, что на момент подачи рапорта работодателем уже были установлены факты нарушения истцом служебной дисциплины, в связи с чем, работодатель в рамках предоставленных ему прав принял решение о расторжении контракта и увольнении [СКРЫТО] И.М. со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Кроме того, [СКРЫТО] И.М. утверждал, что он подавал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением на пенсию в надлежащем порядке. Однако указанное обстоятельство является необоснованным.

Так, из рапорта ... УУР МВД по РБ ... ..., поданного на имя Министра МВД по РБ ... усматривается, что [СКРЫТО] И.М. предпринимал попытки решения различных вопросов в обход непосредственного руководителя ... УУР МВД по РБ и УУР МВД по РБ в том числе, ... он, не согласовал с руководством ОБНОН УУР МВД по РБ и УУР МВД по РБ, пытался обманным путем передать ... ОК УРЛС МВД по РБ ... ... рапорт на очередной отпуск. Указание ... о необходимости согласовать рапорт с начальником ... УУР МВД по РБ и УУР МВД по РБ [СКРЫТО] И.М. проигнорировал, к руководству не явился (л.д...).

На момент выписки из стационарного лечения ... (выходной суббота) работодателем был установлен факт отсутствия без уважительных причин с ...

С ... [СКРЫТО] И.М. после стационарного лечения также не приступил к работе, ссылаясь на то обстоятельство, что он ... написал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Однако написание рапорта не означает, что работник вправе отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин.

Таким образом, написание рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением на пенсию по выслуге лет не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Довод о том, что его рапорта, написанные три раза не были удовлетворены, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом исковых требований является проверка законности издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Не может повлиять на законность решения также довод жалобы о том, что [СКРЫТО] И.М. фактически является сотрудником МВД России, поскольку контракт с ним не расторгнут.

Так, согласно заключению служебной проверки по факту отсутствия ... ... [СКРЫТО] И.М. на службе в период с ..., утвержденного Министром МВД по РБ ..., контракт с [СКРЫТО] И.М. расторгнут (л.д. ...).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что факт отсутствия [СКРЫТО] И.М. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд имел место, что подтверждается актами отсутствия на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей, материалами проведенной служебной проверки.

Истцом не представлено доказательств надлежащего извещения непосредственного руководителя о причинах невозможности исполнения своих служебных обязанностей, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте за те дни, которые вменялись ему как прогулы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны МВД по РБ не нарушен порядок и основания привлечения [СКРЫТО] И.М. к дисциплинарной ответственности и увольнения его со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит иных доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.М.- Ганиева Д.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Мугинова Р.Х.

Справка: судья Салимзянова Г.М.