Дело № 33-11218/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11218/2017

30 мая 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК») к Ф.Б.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ф.Б.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения Ф.Б.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Ф.Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки Кia Rio, 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере ... руб., а также возмещении расходов на уплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ф.Б.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику деньги на приобретение автомобиля марки Кia Rio в сумме ... руб. Кредит предоставлен под залог данного автотранспортного средства. Ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное истцом в адрес Ф.Б.В. требование о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств последним оставлено без внимания.

Орджоникидзевским районным судом адрес Республики Башкортостан дата исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к удовлетворены частично. С Ф.Б.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №...-ф от дата в размере ... руб., из которых: текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам - ... руб., штраф на просроченный кредит – ... руб., штраф на просроченные проценты – ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Обращено взыскание на автомобиль KIA RIO, 2014 год выпуска, идентификационный номер № №..., цвет серебристый, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Ф.Б.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет его без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из части 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что дата между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ф.Б.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки Кia Rio в сумме ... руб.

Кредит предоставлен под залог данного автомобиля.

В нарушение условий кредитного договора Ф.Б.В. обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежаще не исполняются.

В связи с этим у ответчика перед банком возникла задолженность, которая по состоянию на дата составиля ... руб., в том числе текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам - ... руб., штраф на просроченный кредит – ... руб., штраф на просроченные проценты – ... руб.

Указные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к выводу о взыскании с Ф.Б.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности в сумме ... руб., расходов на госпошлину – ... руб., а также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Кia Rio, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере ... руб.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части суммы основного долга, предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а также в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Единственный довод ответчика о том, что заявленная истцом и взысканная судом сумма неустойки (штраф за несвоевременную уплату плановых процентов и штраф по просроченному долгу) является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

При заключении кредитного договора с размером штрафных санкций Ф.Б.В. согласился.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с выводами суда в данной части и не находит основания для снижения размера неустойки (штрафов).

Иные основания для снижения неустойки и соответствующие доказательства её явной несоразмерности, кроме сравнения неустойки с суммой задолженности, ответчиком суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья С.О.В.