Дело № 33-11218/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-11218/2013

12 сентября 2013 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Голубевой И.В.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] .... – ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

отказать в иске [СКРЫТО] ... к Администрации городского округа г. ... о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] .... обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Свои исковые требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права адрес от дата она является собственником квартиры адрес. В 2006 году ею без получения разрешительной документации осуществлена перепланировка квартиры, в результате которой произошло устройство лоджии в габаритах существующих конструкций пристроя и оборудование жилой комнаты площадь. 2,9 кв.м. на площади данной лоджии, а над жилой комнатой в квартире стала располагаться кухня в расположенной выше квартире, вход в ванную комнату (совмещенный санузел) стал осуществляется непосредственно из жилой комнаты. Истец обратилась с заявлением к Администрации городского округа адрес РБ о сохранении её квартиры в перепланированном состоянии, однако в сохранении перепланировки ей было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] .... – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что перепланировка квартиры выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают эксплуатационной надежности здания, соответствует требованиям СанПин. Кроме того, сохранение квартиры в перепланированном состоянии права и законные интересы граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] ... – ФИО3, действующую на основании доверенности №... от дата, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования. Предоставлением коммунальных услуг. Внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее –орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункта 24 Постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.08.2007 N 494, от 08.04.2013 N 311) размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Вместе с тем, согласно п.п. 3.8, 3.9 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10, Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы» в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней (п. 3.8 в ред. изм. и доп. № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010г. № 175)

Не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ... к Администрации городского округа адрес о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что сохранение жилого помещения - адрес жилого адрес в переустроенном и перепланированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду несоответствия переустроенного и перепланированного помещения санитарно - эпидемиологическим требованиям.

Выводы суда являются верными и подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] .... является собственником квартиры адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права адрес от дата /л.д. 23/.

В указанной квартире [СКРЫТО] ... была произведена перепланировка без получения разрешительных документов в органах местного самоуправления, а именно: на демонтаж существующих и оборудование новых перегородок между кухней 7,1 кв.м., жилыми комнатами 18,6 кв.м., 10,1 кв.м., встроенными шкафами 0,7 кв.м., при этом образуется жилая комната площадью 41,8 кв.м.; на демонтаж перегородок между ванной комнатой 2,0 кв.м., туалетом 1,1 кв.м. и коридором 7,6 кв.м. и на возведение новых перегородок, при этом образуется ванная комната 2,9 кв.м.; на устройство лоджии в габаритах существующих конструкций пристроя и на оборудование жилой комнаты площадью 2,9 кв.м. на площади данной лоджии; на демонтаж оконного блока и подоконного пространства между жилыми комнатами площадью 10,6 кв.м., 2,9 кв.м.; в ванной комнате выполнена гидроизоляция пола; выполнена теплоизоляция стен, потолка и полов вновь устраиваемой лоджии.

Между тем, из заключения проекта перепланировки на соответствии санитарным нормам и правилам №3933-П/К от 13.11.2012г., проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», следует, что выполненная перепланировка квартиры адрес не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 24 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», поскольку в результате перепланировки над частью вновь образованной жилой комнаты 41,8 кв.м. квартиры второго этажа размещена кухня вышерасположенной квартиры третьего этажа; вход в ванную комнату (совмещенный санузел) осуществляется непосредственно из жилой комнаты 41,8 кв.м. (л.д.10).

Из ответа Межведомственной комиссии Администрации городского округа г. ... №... от дата на обращение [СКРЫТО] ... о выдаче разрешительной документации по перепланировке квартиры следует, что в результате перепланировки квартиры её общая площадь увеличилась на 2,9 кв.м., решить вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии рекомендовано в судебном порядке (л.д.24).

При таких обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанной нормы права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для сохранения перепланировки и переустройства квартиры не имеется, поскольку установлено, что после перепланировки (переустройства) над жилой комнатой стала располагаться кухня в расположенной выше квартире, а вход в ванную комнату (совмещенный санузел) осуществляется непосредственно из жилой комнаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ... о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку указанное переустройство и перепланировка помещения создано с существенным нарушением санитарно – эпидемиологических требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. ... Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] .... – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Т.Л. Анфилова

И.В. Голубева

Справка: судья Власюк М.А.