Дело № 33-11213/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 11213 / 2017

30 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ф. Р. – Галиуллиной Р.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» к [СКРЫТО] Ф. Р. о взыскании процентов и неустойки за просрочку срока оплаты суммы задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ф. Р. в пользу ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» неустойку по договору купли-продажи №... от дата, за период с дата по датаг. в размере 490 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 420 руб.

В иске ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» к [СКРЫТО] Ф. Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 010 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» обратились с иском к [СКРЫТО] Ф.Р. о взыскании процентов и неустойки за просрочку срока оплаты суммы задолженности по договору купли-продажи №... от дата, ссылаясь на то, что дата между ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» и [СКРЫТО] Ф.Р. был заключен договор купли-продажи №... о продаже кафе-бара стоимостью 5782000 руб. На основании акта приема-сдачи от дата [СКРЫТО] Ф.Р. принял кафе-бар и оплатил сумму в размере 1918000 руб. Оставшуюся сумму в размере 3864000 руб. ответчик обязался оплатить в сроки, установленные п.2.2 договора купли-продажи №... от дата. Согласно гарантийному письму от дата [СКРЫТО] Ф.Р. гарантировал погашение задолженности в сумме 3 000 000 рублей в срок до дата. Согласно совместному заявлению [СКРЫТО] Ф.Р. и [СКРЫТО] A.M. от дата. они признали оставшуюся сумму долга в размере 2 750 000 руб. по договору купли-продажи. В нарушение условий договора ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом. Сумма долга с учетом выплат ответчиками по состоянию на дата. составляет 2 740 000 руб. Решением Туймазинского районного суда РБ от дата., вступившим в законную силу, с [СКРЫТО] Ф.Р. в пользу ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» взыскана сумма долга в размере 2740000 руб., неустойка в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25400 руб., а всего 3465400 руб. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем взыскана с [СКРЫТО] Ф.Р. сумма в размере 6128,43 руб.

Истец просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Ф.Р. в пользу ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» неустойку, рассчитанную с дата по датаг. в размере 1644000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597010 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 406 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ф.Р. – Галиуллина Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем, полагает, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена и подлежит уменьшению, так как просрочка исполнения обязательства покупателем не повлекла за собой возникновения убытков у истца и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок в нарушение п.п.7.1, 7.2 договора купли-продажи.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Ф.Р., его представителя Галиуллину Р.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО«Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» - Аминева С.Х., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным и законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая сумму неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора купли-продажи.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что дата. между ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» и [СКРЫТО] Ф.Р. заключен договор купли-продажи №... о продаже кафе-бара стоимостью 5 782 000 руб. (л.д.11-13).

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата. с [СКРЫТО] Ф.Р., [СКРЫТО] A.M. солидарно взысканы в пользу ОАО «Уралехнострой-Туймазыхиммаш» сумма долга по договору купли-продажи №... от дата. в размере 2 740 000 руб., неустойка за период с дата. по дата. в размере 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины 25 400 руб., всего взыскано 3 465 400 руб. (л.д.14-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015г. решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015г. отменено в части взыскания с [СКРЫТО] A.M. суммы долга, неустойки, госпошлины в размере 3 465 000 руб. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] A.M. (л.д.55-59).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП дата. возбуждено исполнительное производство №... в отношении [СКРЫТО] Ф.Р. (л.д.18-19).

Согласно сведениям Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов по исполнительному производству №... от дата. в отношении должника [СКРЫТО] Ф.Р., сумма долга 3 465 400 руб., фактически погашено 6 128,43 руб. (л.д.92).

Таким образом, остаток суммы долга [СКРЫТО] Ф.Р. перед ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» составляет 3 459 271,57 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 4.2.7 договора №... от дата. стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Суд, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по договору купли-продажи в соответствии с условиями договора, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании неустойки в размере, определенном в договоре купли- продажи, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованными, поскольку [СКРЫТО] Ф.Р. нарушил свои обязательства по оплате товара и не выполнил их в сроки, указанные в договоре купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для изменения размера взысканной неустойки, поскольку снизив размер неустойки до 490 000 руб., суд применил положения ст. 333 ГК РФ, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущербав связи с чем, довод заявителя жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки необоснован, кроме того, в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен. Для данной категории спора законом не предусмотрен досудебный порядок. Условия договора, в частности, п. 7.1, предусматривают лишь ведение переговоров в случае возникновения спора и разногласий, что не является достижением соглашения о досудебном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ф. Р. – Галиуллиной Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Гиниятова А.А.