Дело № 33-11165/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1165/2017

31 мая 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе РМВ на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО ... к РМВ, РОВ, РИВ. РВА о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с РМВ и РВА в пользу ПАО ... задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в сумме 199045 рублей 82 копеек, в том числе: 5013 рублей 15 копеек - неустойка, начисленная до дата. 6551 рублей 16 копеек - просроченные проценты. 187481 рублей 51 копейка - основной долг.

Взыскать солидарно с РМВ и РВА в пользу ПАО ... госпошлину в размере 11180 рублей 92 копейки, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 2932 рубля 00 копеек, всего 14112 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее РМВ. РОВ, РИВ, РВА: жилой дом, общей площадью 55,7 расположенный по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 576000 рублей 00 копеек.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 213158 рублей 74 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 923 от дата, заключенный между ПАО ... и РМВ, РВА.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «...» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков РМВ, РВА задолженности по кредитному договору в сумме 199045 рублей 82 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11180 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2932 рубля 00 копеек, расторжении кредитного договора от дата №..., а также обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 55,7 кв.м по адрес, с установлением способа реализации имущества - публичные торги, начальной продажной цены имущества на публичных торгах равной 80% рыночной стоимости оцениваемого имущества, определённого в отчете оценщика в размере 576000 рублей.

Иск мотивирован тем, что банком с ответчиками был заключен кредитный договор от дата №... на сумму 546 300 рублей под 12,6% годовых сроком на 301 месяц для приобретения жилого дома, расположенного по адрес. дата ответчиками заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости в пользу банка. Свои обязательства по предоставлению денежных средств созаемщикам банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, однако, в нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен дата. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов) созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на дата задолженность созаемщиков перед банком составляла 199 045 руб. 82 коп., в том числе: 5 013 руб. 15 коп. - неустойка, начисленная до дата, 6 551 руб.16 коп. - просроченные проценты, 187 481 руб. 51 коп. - основной долг.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РМВ не соглашается с решением суда, просит его отменить в части начисленной неустойки в размере 5013,15руб., расходов на оплату госпошлины в размере 11180,92 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2932 руб., полагает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, а именно то, что РМВ с датаг. находится в декретном отпуске, РВА остался без работы. При ее обращении в ПАО «...» с вопросом о реструктуризации кредита постоянно не хватало каких-либо справок, на обращение в ПАО «...» для заключения мирового соглашения и восстановления графика платежа в устном порядке было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «...» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу РМВ – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что РМВ, РВА и ПАО «...» дата заключили кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил созаемщикам кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 546 300 рублей под 12,6% годовых сроком на 300 месяцев на приобретение жилого дома по адрес.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств созаемщикам Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, однако в нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен дата.

В соответствии с заключенным договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата возник залог в силу закона в пользу истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п. 10 закладной от дата залоговая стоимость объекта недвижимости исходя из оценочной стоимости составляет 607 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов) созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка платежей, размер платежа не соответствовал графику платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 199 045 руб. 82 коп., в том числе: 5 013 руб. 15 коп. - неустойка, начисленная до дата, 6 551 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 187 481 руб. 51 коп. - основной долг.

Наличие задолженности, ее период и размер ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, ссылаясь на вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на жилой дом, являющийся предметом залога.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Суд, разрешая исковые требования, также удовлетворил их в части взыскания неустойки и расходов на оценку.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правомерными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика на ее нахождение в настоящее время в декретном отпуске и отсутствие заработка у ее супруга, не является основанием к освобождению ответчика от обязанности по исполнению решения суда и для освобождения от неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение им обязательств по кредитному договору, учитывая обстоятельства данного дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту, а также непринятие ответчиками мер по погашению задолженности, принципы разумности и справедливости.

В опровержение довода жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг за проведение оценки, судебная коллегия исходит из того, что истец понес указанные расходы в размере 2932 руб. ввиду необходимости обращения в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Факт оплат услуг оценщика подтверждается платежным поручением №... от дата Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены, судебная коллегия считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг оценки в размере 2932 руб.

Однако с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой судебные расходы, распределяемые в порядке, предусмотренном г. 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки – в солидарном.

При принятии судом решения данные нормы закона нарушены, судом с РВА, РМВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11180,92 руб. были взысканы в солидарном порядке. Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению, с ответчиков указанные расходы подлежат возмещению в равных долях по 5590,46 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года изменить в части взыскания в солидарном порядке с РМВ, РВА в пользу ПАО «...» государственной пошлины в размере 11180,92 рубля, взыскать РМВ, РВА в пользу ПАО «...» возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 5590,46 рублей с каждого.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу РМВ – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Субхангулов А.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Нажипов А.Л.