Дело № 33-11163/2013, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Гонтарь Н.Ю.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.Р. – Смирнова Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу [СКРЫТО] Л.Р. сумму разницы страхового возмещения в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости – ... руб., неустойку – ... руб., штраф за нарушение прав потребителя – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – ... руб., по оплате нотариальных услуг – ... руб., за отправление телеграмм – ... руб., почтовые расходы – ... руб., и расходы на оплату услуг представителя – ... руб., всего ... рублей ... коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в доход государства сумму госпошлины в размере ... рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее ООО «СК «ОРАНТА») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю истца ... государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косихина К.В., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности Серафимову О.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Оранта». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимой экспертной организации ИП Мартынюк А.А., согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости ... рублей ... копеек. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «СК «Оранта» сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта ... рубля ... копейки, утрату товарной стоимости ... рубля, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, за удостоверение доверенности ... рублей, за оказание юридических услуг ... рублей, за отправление телеграммы ... рублей ... копеек и почтовые расходы ... рублей ... копеек.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель [СКРЫТО] Л.Р. – Смирнов Н.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на то, что судом необоснованно занижены суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей [СКРЫТО] Л.Р.- Куприянова В.А., поддержавшего доводы жалобы, и ООО «СК «Оранта» Сихарулидзе Т.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер №..., под управлением Косихина К.В. (собственник Серафимов О.И.) и автомобиля ... государственный регистрационный номер №..., принадлежащим истцу [СКРЫТО] Л.Р. на праве собственности

Вина водителя Косихина К.В. в совершении ДТП дата с участием автомобиля истца доказана, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ...).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный номер №... Серафимова О.И. застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису ОСАГО.

Сторонами не оспаривается, что ООО «СК «Оранта» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме ... рублей.

Согласно отчётам ИП Мартынюк А.А. за №... и №... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила дата рублей дата копеек, сумма утраты товарной стоимости дата рублей дата копеек.

В связи со значительной разницей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП «Доценко А.Г.».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении за №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля, утрата товарной стоимости ... рубля.

Вывод суда первой инстанции о размере страхового возмещения сделан на основе экспертного заключения №... от дата, который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия также согласна с выводами экспертного заключения №... от дата, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки (... рубля ... копеек + ... рублей).

Решение суда в этой части не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки(пени) и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела судом с применением статьи 333 ГК РФ правильно определен размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При этом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Поскольку требование потребителя в полном объеме страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного занижения суммы страховой выплаты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд первой инстанции ссылаясь на несоразмерность подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы штрафа, уменьшил данную сумму до ... рублей.

С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При таком положении, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ([СКРЫТО] Л.Р.) в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы, то есть ... рублей ... копеек (... рублей ... копейки (недовыплаченное страховое возмещение) + ... рубля (неустойка) + ... рублей х 50%).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, связи, почтовых расходов и по проведению экспертизы является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание тот факт, что исковые требования [СКРЫТО] Л.Р. удовлетворены, взыскал с ответчика в ее пользу расходы по проведению экспертизы ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности ... рублей, по отправлению телеграммы ... рублей ... копеек, почтовых расходов ... рублей ... копеек, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании статьи 100 ГПК РФ судом так же правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, не может повлиять на законность постановленного решения.

Пункт 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как сумма оплаты услуг представителя соответствует объему и сложности дела.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласного которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «СК «Оранта» в доход государства должна быть взыскана сумма ... рублей ... копеек.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и подлежащей взысканию в доход государства государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА» в пользу [СКРЫТО] Л.Р. суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и подлежащей взысканию в доход государства государственной пошлины.

В измененной части решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу [СКРЫТО] Л.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.Р. – Смирнова Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: Козлова Н.В.

Судьи: Гонтарь Н.Ю.

Вахитова Г.Д.

Справка: судья ФИО19