Дело № 33-11160/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11160/2017

город Уфа 17 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анатолия Ивановича к [СКРЫТО] Нине Николаевне об обязании снести за свой счет самовольно возведенный гараж расположенный на земельном участке по адресу адрес, о взыскании судебных издержек в размере 3 650 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.Н. об обязании снести за свой счет, самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: адрес о взыскании судебных издержек в размере 3 650 руб.

В обосновании исковых требований [СКРЫТО] А.И. указывает, что он является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: адрес Гараж, построенный на участке расположенный по адресу: адрес построен с нарушениями градостроительных, пожарных и санитарных норм, а именно: гараж построен из бетонных блоков; стена гаража располагается на расстоянии 0,4 метра от межи земельного участка и 1.80 метров от стены деревянного дома истца, крыша гаража заканчивается в 0,3 метров от межи земельного участка и 1,7 метров от стены дома истца; высота стены гаража выходящая в сторону дома истца составляет 2,60 метров, а с учетом образования искусственной насыпи под гараж, высота гаража над уровнем земельного участка истца составляет 2,95 метров, чем полностью затеняет окна дома и территорию земельного участка перед домом; крыша возведенного гаража является односкатной, скат который направлен в сторону дома истца, при выпадении осадков происходит заболачивание участка истца и в результате происходит подмывание фундамента дома, а так же проседание угла дома; гараж ответчика выступает на 3 метра за границу своего земельного участка со стороны фасада и частично располагается на муниципальной земле, закрывая истцу обзор на углу; в опасной близости от крыши гаража проходит наземной газопровод низкого давления, для увеличения этого расстоянияb ответчик убрал опорный столб, установив другой более высокий, предав тем самым опасный изгиб трубы.

В своем исковом заявлении истец просит суд обязать ответчицу [СКРЫТО] Н.Н. снести за свой счет, самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Мичурина, д. 14, взыскать с ответчика [СКРЫТО] Н.Н. судебных издержек в размере 3 650 руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] А.И. и его представителя Пихтовникову Т.А., Черновского А.В., представителя [СКРЫТО] Н.Н. – Яманаева С.П. и Яманаеву И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222 Гражданского кодекса РФ ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 22, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, и исходил из того, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Н.Н., как собственник земельного участка вправе производить строительство гаража, в то время как истцом не доказан тот факт, что расположение гаража на соседнем земельном участке, нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка и жилого дома по адресу: адрес адрес

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В данном случае из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.И. принадлежат на праве собственности земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: адрес

[СКРЫТО] Н.Н. является собственником земельного участка площадью 568 кв.м., расположенного по адресу: адрес

Материалами дела также подтверждается, что [СКРЫТО] Н.Н. на участке расположенном по адресу: адрес построен гараж. Данный гараж построен с нарушениями градостроительных, пожарных и санитарных норм, а именно: гараж построен из бетонных блоков; стена гаража располагается на расстоянии 0,4 метра от межи земельного участка и 1.80 метров от стены деревянного дома истца, крыша гаража заканчивается в 0,3 метров от межи земельного участка и 1,7 метров от стены дома истца; высота стены гаража, выходящая в сторону дома истца составляет 2,60 метров, а с учетом образования искусственной насыпи под гараж, высота гаража над уровнем земельного участка истца составляет 2,95 метров, чем полностью затеняет окна дома и территорию земельного участка перед домом; крыша возведенного гаража является односкатной, скат который направлен в сторону дома истца, при выпадении осадков происходит заболачивание участка истца и в результате происходит подмывание фундамента дома, а так же проседание угла дома; гараж ответчика выступает на 3 метра за границу своего земельного участка со стороны фасада и частично располагается на муниципальной земле, закрывая истцу обзор на углу; в опасной близости от крыши гаража проходит наземной газопровод низкого давления, для увеличения этого расстоянияb ответчик убрал опорный столб, установив другой более высокий, предав тем самым опасный изгиб трубы.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключению экспертизы АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» № №... следует, что объект недвижимости: пристрой гаража к жилому дому, расположенный по адресу: гадрес, не соответствует требованиям градостроительных норм по строительству зданий и сооружений:

- пункт №... «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция №...» - в районах усадебной и садово-дачной застройки: расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома;

- пункт 2.2.6, «Нормативные параметры малоэтажной жилой застройки при проектировании малоэтажной жилой застройки на территории городских округов и городских поселений, Республиканские нормативы градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата г. № №... до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: 1) от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м;

- пункт 5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

Объект недвижимости: пристрой гаража к жилому дому, расположенный по адресу: г. адрес соответствует требованиям правил пожарной безопасности.

Объект недвижимости: пристрой гаража к жилому дому, расположенный по адресу: г. адрес, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Объект недвижимости: пристрой гаража к жилому дому, расположенный по адресу: г. адрес нарушает права интересы других лиц по причине воздействия на имущество соседнего домовладения по адресу: адрес, в виде дождевых стоков и стоков от таяния снега и льда с крыши данного объекта недвижимости.

В результате анализа сведений, выявлено, что строение - гараж по фактическим координатам выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №...

В связи с изложенным, эксперты пришли к выводу о том, что указанный объект незавершенного строительства признан судебными экспертами не соответствующим требованиям градостроительных норм по строительству зданий и сооружений, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, однако нарушающим права интересы других лиц по причине воздействия на имущество соседнего домовладения.

Между тем, разрешая спор, суд исходил из того, что характеристики надежности и безопасности жилого дома расположенного по адресу: адрес в связи с возведением [СКРЫТО] Н.Н. указанной постройки не изменяются. В результате возведения указанного самовольного объекта недвижимости к жилому дому нарушения прав и законных интересов [СКРЫТО] В.И. не усматривается, угрозы жизни, и здоровья не создается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные при строительстве гаража нарушения не могут быть признаны одновременно существенными, неустранимыми и соразмерными выбранному [СКРЫТО] А.И. способу защиты нарушенного права, в связи с чем, его требования о сносе возведенной [СКРЫТО] Н.Н. пристройки - гаража обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. заслуживающих внимания довод, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» правомерно сославшись на недоказанность [СКРЫТО] А.И. оснований своих требований, а также на то, что подтвержденные материалами дела нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, допущенные при строительстве гаража не являются существенными. Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки истицы на недостоверность указанного заключения судебной экспертизы и не находит в его содержании существенных противоречий, обращая внимание на то, что выводы об отсутствии в настоящее время пожарной опасности, а также опасности для жизни и здоровья граждан, несмотря на отдельные выявленные нарушения, мотивирован исчерпывающим образом.

Доводы апеллянта о том, что любое, даже незначительное несоблюдение градостроительных и противопожарных норм и правил ответчиком (в части отступов от соседних участков и строений) является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе пристройки второго этажа - прямо противоречат положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014).

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.И. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.И. нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Мугинова Р.Х.

Фархиуллина О.Р.