Дело № 33-11158/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11158/2017

31 мая 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе МРР на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования МРР и встречные исковые требования МРР удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

За МРР признать право собственности на:

1) Автомашину Opel WOLJ (Mokka), дата выпуска,идентификационный № (VIN) №..., государственный регистрационный №..., стоимостью 842 000 руб.;

2) Нежилое помещение - гараж, площадью 43,8 кв. м, расположенный по адрес, кадастровый №..., кадастровой стоимостью 127 159,28 руб.

Всего на общую сумму 969 159,28 руб.

Признать за МРР право собственности на:

Жилое помещение - квартиру, площадью 31,4 кв.м, расположенную по адрес, кадастровый №..., кадастровой стоимостью 820 982,52 руб.;

Нежилое помещение - гараж, площадью 42,4 кв.м, расположенный по адрес, кадастровый №..., кадастровой стоимостью 123 094,83 руб.;

Автомобиль ГАЗ-3302, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный №..., стоимостью 130 000 руб.;

4) Телевизор LG 42LВ 650V, дата выпуска дата стоимостью 32 000 руб.

Всего на общую сумму 1 106 077,35 руб.

Взыскать с МРР в пользу МРР 136 918 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 07 копеек компенсации за приобретаемое имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований МРР и встречных исковых требований МРР отказать.

Принятые меры по обеспечению иска:

в виде ареста автомашины Opel WOLJ (Мокка), дата выпуска, цвет белый идентификационный № (VIN) №..., государственный регистрационный №..., наложенные определением ... суда Республики Башкортостан от дата;

в виде запрещения межмуниципальному отделению по ... районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес совершать регистрационные действия в отношении: жилого помещения -квартиры, площадью 31,4 кв.м., расположенной но адрес, кадастровый №...; нежилого помещения – гаража, площадью 42,4 кв.м., расположенного по адрес, кадастровый №...; нежилого помещения - гаража, площадью 43,8 кв. м., расположенного по адрес, кадастровый №..., кадастровой стоимостью 127 159.28 руб., наложенные определением ... суда Республики Башкортостан от дата;

- в виде ареста автомашины ГАЗ-3302, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный №..., наложенные определением ... суда Республики Башкортостан от дата;

сохранить до исполнения данного решения суда, после исполнения решения суда действие указанных обеспечительных мер отменить.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МРР обратилась в суд с иском к МРР о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что с дата состояла в браке с МРР, с дата брачные отношения прекращены. В дата в период брака истцом и ответчиком было приобретено совместное имущество – автомашина Opel WOLJ (Мокка), дата выпуска, цвет белый идентификационный № (VIN) №..., согласно отчету №... рыночной стоимостью по состоянию на дата 842800 руб. дата и дата МРР исковые требования увеличила, просила разделить совместно нажитое имущество, признать за ней право собственности на:

1) Автомашину Opel WOLJ (Mokka), дата выпуска, идентификационный № (VIN) №..., стоимостью 842 000 руб.;

2) Нежилое помещение - гараж, площадью 43,8 кв. м, расположенный по адрес, кадастровый №..., кадастровой стоимостью 127 159,28 руб.

Всего на общую сумму 969 159,28 руб.

Оставить в собственности МРР следующее имущество:

Жилое помещение - квартиру, площадью 31,4 кв.м, расположенную по адрес, кадастровый №..., кадастровой стоимостью 900000 руб.;

Нежилое помещение - гараж, площадью 42,4 кв.м, расположенный по адрес, кадастровый №..., кадастровой стоимостью 123 094,83 руб.;

Автомобиль ГАЗ-3302, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный №..., стоимостью 130 000 руб.;

4) Телевизор LG 42LВ 650V, дата выпуска дата стоимостью 32 000 руб.

Всего на общую сумму 1185094,83 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию разницы стоимости имущества в размере 215935,55 руб.

МРР обратился в суд со встречным иском к МРР о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска МРР указал, что дата он взял заем в размере 900 000 руб., датаг. заем в размере 600 000 руб. у ХАШ, которые потратил на семейные нужды: покупку автомобиля, квартиры, гаражей и на текущие расходы семьи. Также МРР перечислил на счет МРР 527 319 руб. за покупку 1/2 доли автомашины Opel WOLJ (Mokka). Просил выделить в собственность МРР в натуре следующее имущество:

Автомобиль Opel WOLJ (Mokka), год выпуска дата, идентификационный VIN №..., стоимостью 842 800 руб.

Выделить в собственность МРР в натуре следующее имущество:

Жилое помещение - квартиру, площадью 31,4 кв.м., по адрес, стоимостью 500 000 руб.

Нежилое помещение - гараж, площадью 42.4 кв.м., расположенный по адрес стоимостью 40 000 руб.

Нежилое помещение - гараж, площадью 43,8 кв.м., расположенный по адрес стоимостью 40 000 руб.

Телевизор LG 42LB 650V стоимостью 32 000 руб.

Автомобиль ГАЗ-3302, датав, г/н №..., стоимостью 130000 руб.

Всего на общую сумму: 741 900 руб.

Признать обязательства МРР перед ХАШ по договорам займа в размере 1 500 000 руб. совместным долгом супругов по 1/2 доли разделить долг соответственно по 750 000 руб. каждому.

Взыскать с МРР в пользу МРР сумму денежных средств перечисленных за покупку 1/2 доли совместного приобретенного в браке автомобиля Opel WOLJ (Mokka) в размере 263 659 руб.

Взыскать с МРР в пользу МРР компенсацию за приобретаемое имущество в размере 100 800 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне МРР привлечен ХАШ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, МРР обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель указывает, что в период брака для покупки автомобиля Опель Мокка в дата, квартиры – дата и двух гаражей – дата и на текущие расходы семьи на его имя был оформлен договор беспроцентного займа у физического лица ХАШ на общую сумму 1 500 000 рублей, договор беспроцентного займа от дата, зарегистрированного у нотариуса, что необоснованно не учтено судом наряду со свидетельскими показаниями, а также пояснениями МРР о том, что они совместно проживали, покупали имущество, воспитывали ребенка в квартире. Апеллятор также не признает расписку на сумму 800 000 рублей, данную им МРР, в которой имеются исправления. Кроме того, МРР считает вывод суда об отказе во взыскании 263 659 рублей (1/2 доли) от суммы 527 319 руб., перечисленной на счет МРР за покупку автомашины Опель-Мокка, незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя МРР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 45 СК Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МРР и МРР состояли в браке с дата Брачный договор стороны не заключали. Семейные отношения М прекращены дата.

В период брака сторонами было нажито следующее имущество: автомашина Opel WOLJ (Mokka), датав., стоимостью 842 000 руб.; нежилое помещение – гараж площадью 43,8 кв. м по адрес, кадастровой стоимостью 123 159,28 руб.; жилое помещение – квартира площадью 31,4 кв. м по адрес; нежилое помещение – гараж площадью 42,4 кв. м по адрес; автомобиль ГАЗ-3302, датав., стоимостью 130 000 руб.; телевизор LG 42LB 650V, дата выпуска дата, стоимостью 32 000 руб.

В период брака МРР по договорам займа от дата и дата, заключенным с ХАШ, получен заем на общую сумму 1 500 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Семейным законодательством установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, по возмездным сделкам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что МРР не доказан факт использования денежных средств по договорам займа от дата и дата на семейные нужды, в связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по указанным договорам займа общим долгом супругов, разделу данных обязательств в равных долях по 750 000 руб. каждому.

Юридически значимым обстоятельством по данному вопросу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные МРР по вышеуказанным договорам займа на нужды семьи. Поскольку МРР, является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что договоры займа от дата на сумму 600 000 руб., от дата на сумму 900 000 руб. совершались лично МРР, его супруга МРР при заключении договоров не присутствовала, в качестве стороны в них не участвовала.

Более того, МРР с заимодавцем ХАШ заключен договор займа от дата в нотариальной форме на сумму 1 500 000 рублей, относительно которого в суде первой инстанции МРР пояснил, что составили новый договор займа на общую сумму 1 500 000 рублей по ранее заключенным договорам от 01 ноября и от дата с целью обеспечить возврат указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт передачи денежных средств непосредственно дата нельзя признать доказанным, стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению давности расписки не заявляли. Факт использования полученных МРР по договорам займа денежных средств на покупку двух гаражей по договорам купли-продажи от дата и договору купли-продажи квартиры от дата также им не доказан.

Кроме того, суду первой инстанции предоставлен предварительный договор купли-продажи квартиры от дата, согласно которому квартира на момент заключения предварительного договора находится на стадии оформления, покупатель вносит аванс в размере 500 000 руб. до окончания оформления и подготовки документов. Согласно договору купли-продажи от дата квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от дата ..., стоимость указанной квартиры составляет 500 000 рублей, цена является окончательной, указанную сумму покупатель вносит наличными в полном объеме до подписания договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что квартира оплачена покупателем ранее заключения договора купли-продажи обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распиской от имени МРР о получении денежных средств от МРР в размере 800 000 рублей, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в суде первой инстанции МРР относительно неясности в сумме указала, что передавала только 800 000 рублей, а не 8 млн. рублей, факт написания собственноручно данной расписки и подписи в ней МРР не отрицал, что отражено в протоколе судебного заседания от дата, замечания на который сторонами не принесены, хотя копия протокола получена МРР по заявлению дата

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимания пояснения свидетелей, которые указывали на совместное проживание МРР и МРР в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата свидетели Г, С пояснили, что не знают, на какие денежные средства и когда была куплена квартира М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МРР о взыскании в его пользу с МРР 263 659 руб. (1/2 доли от денежных средств, перечисленных на счет МРР), суд исходил из того, выписка по счету МРР сама по себе не свидетельствует о перечислении им денег в счет оплаты автомашины, в выписке нет сведений, на какие цели перечислялись деньги, кому перечислялись деньги.

Напротив, выписка со счета МРР является косвенным доказательством наличия собственных (не заемных) денежных средств семьи М, учитываемых на счете МРР, достаточных для приобретения объектов недвижимости.

Судебная коллегия также исходит из того, что факт перечисления денежных средств между супругами не порождает возникновения обязанности по их возврату, поскольку в период брака совместный режим имущества супругов М не был изменен, каких-либо соглашений о разделе имущества либо брачного договора между сторонами суду не представлено. Более того, источник возникновения перечисляемых денежных средств истцом по встречному иску не доказан.

Разрешая требования сторон о разделе имущества супругов, суд руководствовался кадастровой стоимостью недвижимого имущества (выписки из ЕГРН) на момент рассмотрения гражданского дела. При определении стоимости автомашины Opel WOLJ (Mokka) в paзмере 842 000 руб. суд руководствовался отчетом оценщика ИП СВР №... от датаг. и заявленными исковыми требованиями МРР, стоимость автомашины ГАЗ-3302 стороны определили по обоюдному согласию в размере 130 000 руб., и произвел раздел совместно нажитого имущества с учетом заявленных требований и фактического использования имущества сторонами.

При этом за МРР признано право на имущество на общую сумму 969 159,28 руб., за МРР признано право на имущество на общую сумму 1 106 077,35 руб. С учетом разницы в стоимости имущества, переданного каждой из сторон, суд взыскал с МРР в пользу МРР компенсацию в счет разницы стоимости передаваемого имущества в размере 136 918,07 руб.

С выводами суда первой инстанции в части размера компенсации в счет разницы стоимости передаваемого имущества, судебная коллегия не может согласиться, поскольку при расчете компенсации судом не учтен принцип равных долей каждого из супругов. Так, разница стоимости имущества, переданного МРР (1 106 077,35), со стоимостью имущества, переданной МРР (969 159,28), составляет 136 918,07 руб., однако указанная разница передана судом одной из сторон в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что с учетом равенства долей, сумма компенсации, взыскиваемая при разнице стоимости передаваемого каждому из супругов имущества, составляет 68 459 рублей (136 918,07 : 2).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с МРР в пользу МРР 136 918,07 рублей, со взысканием с МРР в пользу МРР 68 459 рублей.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года изменить в части взыскания с МРР в пользу МРР 136 918,07 рублей, взыскать МРР в пользу МРР 68 459 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу МРР – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Субхангулов А.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Шакиров А.Ф.