Дело № 33-11145/2017, апелляция

Дело № 33-11145/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н. и Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экосервис» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Надежды Ахметовны к Администрации городского округа город Стерлитамак, МУП «Межрайкоммунводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экосервис» в пользу [СКРЫТО] Надежды Ахметовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321 105,09 руб., утрату товарной стоимости в размере 28 694,00 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 698,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак, МУП «Межрайкоммунводоканал», ООО «Экосервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] Н.А. Водитель [СКРЫТО] Н.А. управляя автомобилем Тойота Рав4 государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на открытый канализационный люк, который не был огражден и не был обозначен дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Правил ПДД РФ водитель [СКРЫТО] Н.А. не нарушала, ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП.

Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость ремонта размере 321 105,09 руб., УТС в размере 28694 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 698 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Экосервис» - Акбердиным А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не установлено, в какой промежуток времени проводились аварийные работы МУП «Межрайводоканал» и в какой период времени работы на колодце осуществляло ООО «Экосервис». Таким образом, не установлено по какой причине и кем был открыт люк на проезжей части, не установлен виновный в несоблюдении правил безопасности. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Экосервис», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем ответчика Махиянова И.Х. – Гуксаковым А.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Экосервис» Акбердина А.Р., директора ООО «Экосервис» Точилкина Л.В., представителя Тятигачевой З.З. – Лаптеву Н.Г., представителя [СКРЫТО] Н.А. – Хосиева Т.Т., представителя МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак Шаталину Н.А., представителя Махиянова И.Х. – Гусакова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

bbСтатья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (и. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в 13 часов 25 минут водитель [СКРЫТО] Н.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак Х707КО02, двигаясь по адрес РБ в южном направлении, в пути следования напротив адрес РБ, допустила наезд на открытый люк, без ограждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

дата по результатам указанного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ОГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержало указание об отсутствии нарушений со стороны [СКРЫТО] Н. А. требований ПДД (л.д. 10).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец [СКРЫТО] Н.А. обратилась в ИП ФИО13, согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота RAV 4 г/н №... составила 321 105,09 руб., утрата товарной стоимости составила 28 694,00 руб.; стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. (л.д. 11-74).

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, участниками процесса заключение эксперта не оспаривается.

Обстоятельства ДТП, его причины-получение автомобилем истца механических повреждений в результате наезда на открытый люк без ограждения в судебном заседании сторонами не оспаривалось, все механические повреждения, указанные в справке о ДТП от дата, экспертном заключении №... от дата, выполненного экспертом-техником ФИО13, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем дата напротив адрес РБ.

Из представленных в материалы дела сведений из журнала заявок диспетчерам службы МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак установлено, что дата в 14 час. 45 мин. поступила заявка от жителя дома по адрес РБ о течи из водопроводного колодца; дата в 00 час. 20 мин. от жителя дома по адрес о течи водопроводного колодца, в результате происходит затопление подвала. При выезде аварийной бригадой была установлена утечка до винтеля на коренной трубе в промежуточной колодце, центральную задвижку закрыть невозможно, так как колодец полностью завален, течь устранили, поставили хомут, что также следует из представленных фотографий.

В соответствии со ст. 28 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу пункта 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных.

Согласно пункту. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы и т.д.) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

В соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", для обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ на проезжей части применяются следующие дорожные знаки: знак 1.20.2 "Сужение дороги" устанавливают перед участками дорог, на которых ширина проезжей части в населенных пунктах уменьшается на одну полосу или более; дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что виновным в причинении истцу материального ущерба является ответчик ООО «Экосервис», которое при проведении работ с использованием канализационного колодца, находящегося на проезжей части у напротив адрес РБ, не составило и не согласовало схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, не обеспечило надлежащей организации ограждения ремонтных работ на участке дороги в месте ДТП, так как на месте проведения указанных работ отсутствовали необходимые предупреждающие знаки, что определило невозможность того, чтобы водитель [СКРЫТО] Н.А. своевременно обнаружила опасность для движения в виде препятствия (открытый канализационный люк) и предприняла все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При этом нарушений Правил дорожного движения в ее действиях не усматривается.

Требования о возмещении ущерба к другим (ненадлежащим) ответчикам суд признал необоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд оценил и принял во внимание экспертное заключение №... от дата, выполненного экспертом-техником ФИО13, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Экосервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак №... в размере 321 105,09 руб., утрату товарной стоимости в размере 28 694,00 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, или об ином размере имущественного вреда не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, приняв во внимание сложность спора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, явно завышен. При таких обстоятельствах, суд счел необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 6 698,00 руб.

В отношении требований о взыскании расходов за услуги нотариуса суд отказал, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, предусматривает разнообразный спектр полномочий представителя в различных организациях и учреждениях.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено по какой причине и кем был открыт люк на проезжей части, не установлен виновный в несоблюдении правил безопасности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ответа ООО «Экосервис» исх №... от дата следует, что дата был принят заказ на очистку колодца по адресу: РБ, адрес данный объект выезжал автомобиль марки КАМАЗ, государственный номер С590КО 102, водитель-оператор ФИО14 Работы по очистке колодца проводились с 11 час. до 13 час.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло в 12 час. 00 мин.

Принадлежность автомобиля КАМАЗ, государственный номер №... ООО «Экосервис» подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД (л.д. 180).

дата после ДТП автомобиль КАМАЗ, государственный номер №... находился около колодца. Также там же находился автомобиль истца после ДТП. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями после ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ООО «Экосервис», не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, в частности из списка отправлений заказной почтовой корреспонденции (л. д. 203), в адрес ООО «Экосервис» дата была направлена судебная корреспонденция. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45312604080634, указанном в списке, и размещенного на сайте www.pochta.ru, судебная корреспонденция была получена ООО «Экосервис» дата. Отсутствие почтового уведомления в материалах дела не свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО «Экосервис» и не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Ефремова М.В.