Дело № 33-11145/2013, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа 01 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Свистун Т.К.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Самсон – Башкирия» к ООО «Офисная планета – Магнитогорск», [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Е.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Е.В., ООО «...» в пользу ООО «Самсон – Башкирия» сумму основного долга в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные в расчете периоды по дата включительно в сумме ... руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Е.В., ООО «Офисная планета – Магнитогорск» в пользу ООО «Самсон – Башкирия» уплаченную госпошлину по .... с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Самсон - Башкирия» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Е.В. и ООО «Офисная планета - Магнитогорск» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на следующее.

дата между ООО «Самсон-Башкирия» и ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» был заключен договор поставки №... с отсрочкой платежа, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Самсон-Башкирия» (поставщик) обязалось передать товары ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» (покупателю) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в расходной накладной. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Е.В., которые обязались перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» всех его обязательств по приведенному договору поставки. Во исполнение указанного договора поставки ООО «Самсон-Башкирия» передало ООО «Офисная планета-Магнитогорск» товары в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с товарными накладными. ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» платежным поручением №... от 08 дата на общую сумму ... рублей произвело частичную оплату товара, поставленного по товарной накладной №... от дата на сумму ... рублей, а оставшаяся сумма была зачтена в счет долга по предыдущим поставкам. Кроме того, ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» было произведено частичный возврат товара, поставленного по товарным накладным. дата ООО «Самсон-Башкирия» направило ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» досудебное уведомление с требованием оплаты поставленного товара, однако до настоящего времени товар остается неоплаченным. На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] Е.В. и ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» в пользу ООО «Самсон-Башкирия» сумму основного долга в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней [СКРЫТО] И.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что договор поставки №... от дата с отсрочкой платежа не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является незаключенным. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции в нарушении требований статьи 67 ГПК РФ были выборочно исследованы имеющиеся в материалах дела документы; истцом не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Самсон-Башкирия» просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Ю. без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Самсон-Башкирия» - Землянского А.В. и Татаринову Н.Н., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Самсон-Башкирия» (поставщик) и ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» (покупатель) заключен договор поставки №... с отсрочкой платежа, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товар и своевременно уплатить за них установленную договором цену (л.д.20-23, т.1).

Согласно пункту 2.3 указанного договора датой поставки товара является дата, указанная в расходной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара, устанавливаемая на срок 30 календарных дней с даты, указанной в расходной накладной.

В порядке пункта 5.1.1 договора покупатель обязался закупить у поставщика продукцию в соответствии с условиями и соглашениями в количестве не менее чем на ... рублей ежемесячно или на ... рублей в год.

Договорами поручительства за №..., №... и №..., заключенными дата между ООО «Самсон-Башкирия» и [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] И.Ю., на поручителей [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] И.Ю. возложена обязанность отвечать перед истцом за исполнение ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» условий договора поставки №... от дата, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки (л.д...., т.1).

Товарными накладными представленными в материалы дела подтверждается факт поставки истцом товаров ответчику на общую сумму ... рублей во исполнение договора поставки №... от дата (л.д...., т.1).

ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» платежными поручениями за №... от дата на сумму ... рублей произвело частичную оплату товара, поставленного по товарной накладной №... от дата, на сумму ... рублей; за №... от дата произвело частичную оплату поставленного товара на сумму ... рублей.

ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» произвело частичный возврат товара по приходным накладным №... от дата, поставленного по товарной накладной №... от дата, на сумму ... рублей; №... от дата, поставленного по товарной накладной №... от 19 дата, на сумму ... рублей; №... от дата, поставленного по товарной накладной №... от дата, на сумму ... рублей, а так же по приходной накладной №... от дата ООО «Офисная Планета Магнитогорск» осуществило возврат товара на сумму ... рублей.

С учетом изложенного, согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» по вышеуказанным накладным составляет ... рублей.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных, подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика товара, указаны наименование товара, его количество и цена, а так же имеется в них подпись представителя покупателя (грузополучатель) и печать ООО «Офисная Планета-Магнитогорск».

На имя водителей Никифорова В.В. (л.д. ..., т.1), Турканова А.А. (л.д...., т.1), Белых К.В. (л.д. ..., т.2), Захарова С.В. (л.д...., т.2) были выданы доверенности за подписью заместителя руководителя ООО «Офисная Планета Магнитогорск» [СКРЫТО] И.Ю. и главного бухгалтера Кузнецовой Л.И. на получение от поставщика ООО «Самсон - Башкирия» материальных ценностей.

О получении товара в адрес истца ответчиком направлялись электронные письма (л.д. 9..., т.2).

При таком положении, Судебная коллегия считает, что продавцом и покупателем согласованы условия договора о количестве и стоимости товара.

Товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательства поставки товара, имеют подписи ответственных лиц и оттиск печати ООО «Офисная Планета-Магнитогорск», который не доказал, что лицо принявшее товар действовало не в его интересах. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчики не ссылались на то, что печать ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» выбыла из их владения, и соответствующих доказательств этому не представляли.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные данные о состоянии активов и пассивов ООО «Офисная Планета-Магнитогорск, в соответствии с пунктом 5 которого ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» имеет долговые обязательства (кредиторская задолженность) перед ООО «Самсон Башкирия» на сумму ... рублей. Указанный акт подписан заместителем директора ООО «Офисная Планета Магнитогорск» [СКРЫТО] И.Ю. и имеет оттиск печати ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» (л.д. ..., т.2).

Также, в материалы дела предоставлено гарантийное обязательство от дата, где ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» обязуется оплатить возникшую из договора поставки №... от дата сумму долга в размере ... рублей и последующие поставки от ООО «Самсон-Башкирия». Данное обязательство подписано так же заместителем директора ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» [СКРЫТО] И.Ю. (л.д. ... т.2; л.д. ..., т.2).

С учетом того, что гарантийное обязательство ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» об обязанности оплатить возникшую из договора поставки №... от дата составлено дата, то есть позднее даты последней поставки товара (дата) и подписан представителем ответчика ООО «Офисная Планета-Магнитогорск», что последним не отрицается, то указанный документ также подтверждает факт получения покупателем товара.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.Ю. подтвердил факт наличия между ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» и ООО «Самсон- Башкирия» договорных отношений, а так же наличие своей подписи на гарантийном обязательстве, указывающем на наличие задолженности у ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» перед истцом на сумму ... рублей. Кроме того, [СКРЫТО] И.Ю. подтвердил, что им как заместителем ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» выдавались своим сотрудникам доверенности на получение товара от ООО «Самсон- Башкирия».

В материалы дела также представлены командировочные удостоверения на водителей ООО «Самсон-Башкирия», выданные для доставки товара, в том числе в ООО «Офисная Планета-Магнитогорск» с отметкой о прибытии и выбытии в Магнитогорск в ООО «Офисная Планета Магнитогорск» (л.д. ...), а также маршрутные листы (л.д....) с простановкой номера резерва товара, указанного также в товарных накладных.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Самсон-Башкирия», суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора поставки от дата, поставки и получения товара ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки №... от дата является незаключенным, Судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом положений статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами имеется соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и в отношении места рассмотрения споров, возникающих из указанного договора. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке договора на предмет заключенности следует исходить так же из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах и вышеприведенные товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки продукции в рамках оспариваемого договора поставки, поскольку содержат ссылку на указанный договор поставки. Кроме того, приведенный договор никем не оспорен, является действительным.

С учетом указанных обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности свидетельствуют о том, что договор является заключенным.

Кроме того, факт частичной оплаты полученного по договору товара свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара.

Довод жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал представленные документы, а именно письменные возражения и объяснения ответчиков, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в процессе в связи с отклонением ходатайств ответчика, Судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Оснований полагать, что ответчики были ограничены в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому ответчики на стадии разбирательства по делу не были лишены возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у них документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у них ходатайствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные не соответствуют требованиям федерального законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, товарные накладные составлены по стандартной форме ..., утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года за N 132. Незаполнение отдельных реквизитов товарной накладной не может влиять на гражданско-правовую квалификацию отношений.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений, в то время как истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Иные доводы жалобы также не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не является основанием для отмены решения суда, поскольку к источникам правового регулирования судебная практика не относится, указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную [СКРЫТО] И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ткачева А.А.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Свистун Т.К.

Справка:

судья ФИО27