Дело № 33-11138/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11138/2017

05 июня 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе МАА на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МАА к АЗМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МАА обратился в суд с иском к АЗМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска МАА указал, что в результате произошедшего дата в адрес дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный №..., были причинены механические повреждения. ДТП произошло с участием автомобиля службы такси «...» Лада Гранта №..., принадлежащим АЗМ, под управлением ШАН, являвшегося виновником данного ДТП. В выплате страхового возмещения страховой компанией САОА «...» было отказано в связи с отсутствием договора страхования данного транспортного средства, таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ШАН застрахована не была. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

МАА просил с учетом уточнений иска взыскать с АЗМ в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 144 348,70 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 800 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, на изготовление экспертного заключения 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 086,97 рублей, почтовые расходы в размере 351,80 рубле, расходы на изготовление доверенности в размере 200 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, МАА в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Жалобу мотивирует тем, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в предварительном судебном заседании ответчик АЗМ пояснила, что ШАН работал у ее супруга ААФ в такси на основании трудового договора от дата, согласно которому ШАН был принят на работу в ООО «...» в качестве диспетчера с дата с испытательным сроком 3 месяца. Автомобиль Лада Гранта 219060 №... передан ШАН, по договору аренды, имеется полис ОСАГО №... СОАО «...», однако это не соответствует действительности. По представленному полису ОСАГО №... СОАО «...» застрахована гражданская ответственность КЕИ при использовании иного транспортного средства. В жалобе указано, что в обоснование своих возражений ответчиком суду были представлены только копии договора аренды автомобиля от дата и трудового договора от датаг., при этом не представлен акт-приема-передачи автомобиля Лада Гранта 219060 №... между арендодателем АЗМ и арендатором ШАН. Согласно тексту копии договора аренды от дата ответчик обязалась предоставить ШАН все документы на автомобиль, при этом в тексте договора отсутствовали условия об обязанности арендатора страхования гражданской ответственности на автомобиль, а использовался фиктивный полис ОСАГО №... СОАО «...», что по мнению истца является основанием для возложения ответственности на собственника транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав МАА, ШАН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля «Мицубиси ASX», №... под управлением и принадлежащим МАА, и автомобиля Лада 219060, №..., под управлением ШАН, принадлежащего АЗМ.

Согласно справки о ДТП от дата в дорожно-транспортном происшествии дата транспортному средству Мицубиси ASX №... были причинены механические повреждения, а именно повреждены - передний бампер, капот, левая фара, декоративная решетка радиатора, усилитель бампера, рамка переднего г.р.з, передний г.р.з., скрытые дефекты.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата №... МАА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.14 ч.З КоАП РФ.

Решением ... районного суда от дата указанное постановление отменено с прекращением производства по административному делу в отношении МАА в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата производство по административному делу по факту ДТП, произошедшего дата в отношении ШАН в нарушении п. 10.1 ПДД, предусматривающей административную ответственность по ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси ASX №... на момент ДТП с учетом износа деталей составляет 117 133,74 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 10 800 руб.

Из материалов выплатного дела СК «...» письмом от дата №... в возмещении убытков МАА отказано в связи с тем, что по представленному полису ОСАГО №... СОАО «...» застрахована гражданская ответственность КЕИ при использовании иного транспортного средства.

Согласно копии трудового договора от дата ШАН принят на работу в ООО «...» в качестве диспетчера с дата с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно копии договора аренды от дата автомобиль Лада Гранта 219060 №... АЗМ был передан ШАН в аренду (во временное владение и пользование) с арендной платой 10000 рублей в месяц на срок 1 год.

В суде апелляционной инстанции ШАН пояснил, что трудовой договор с ООО «...» он не подписывал, заключение договора аренды автомобиля от дата с истцом не отрицал, указанное обстоятельство также подтверждается фактическим владением ШАН автомобилем Лада Гранта 219060 №....

При постановлении решения ... районного суда Республики Башкортостан от дата судья не усмотрел в действиях водителя МАА состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, поскольку вина в нарушении ПДД РФ МАА опровергаются всеми исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В данном случае непривлечение ШАН к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ШАН не опроверг свою вину в ДТП дата, поскольку был с ночной смены, при управлении транспортным средством отвлекся, после чего ударил стоявший автомобиль МАА.

Собственник автомобиля АЗМ доверила управление принадлежим ей транспортным средством Лада Гранта 219060 №... ШАН на основании договора аренды автомобиля от дата, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ШАН. Свою вину в произошедшем ДТП ШАН не отрицал, наличие трудовых отношений собственника автомобиля и законного владельца не установлено.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд обосновано указал, что исковые требования МАА к ШАН о возмещении вреда заявлены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МАА к АЗМ, как поданных к ненадлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что АЗМ были представлены суду ксерокопии (без оригиналов) трудового договора с ШАН, договора аренды автомобиля, при этом акт приема-передачи автомобиля Лада Гранта 219060 №... между арендодателем и арендатором не представлен, не имеет правового значения, поскольку привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ШАН в суде апелляционной инстанции пояснил, что в трудовых отношениях не состоял, а факт заключения договора аренды автомобиля с АЗМ и его использования в день дорожно-транспортного происшествия подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно тексту копии договора аренды от дата автомобиль АЗМ был передан ШАН в аренду, при этом АЗМ согласно п.2.1.2 договора обязалась предоставить ШАН все документы на автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку конкретный перечень документов сторонами договора аренды не оговорен. Более того, согласно п. 5.5 данного договора аренды в случае, если по вине арендатора причиняется ущерб автомобилю или иному имуществу третьих лиц, арендатор полностью возмещает причиненный ущерб пострадавшим сторонам в течение 10 (десяти) дней. Указанные условия договора аренды, предусматривающие возложение ответственности на арендатора, не противоречат приведенным положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, ухудшение прав ШАН по договору аренды тем, что ему не были переданы предусмотренные договором документы, необходимые для управления транспортным средством, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку правоотношения арендатора и арендодателя предметом настоящего иска не являются.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам апелляционной жалоб отсутствуют, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МАА – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Барашихина С.Ф.