Дело № 33-11134/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11134/2017

город Уфа 30 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 на заочное решение Кумертауского межрайонного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме ... рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., в возмещение судебных расходов ... рублей, - на общую сумму ...

В удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО2, в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата сумму в размере ...

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО2, в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата сумму в размере 2 (два) рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В обосновании иска указал, что дата в адрес РБ на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки Мицубиси, госномер №..., и автомобиля марки ВАЗ-121099, госномер №..., принадлежащего ФИО4 и под его управлением, который виновен в ДТП, его ответственность, как и ответственность истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На обращение к ответчику, с заявлением о наступлении страхового случая, досудебную претензию, страховая выплата не была произведена. В связи с проведением технической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере ... рубля, величина У№... рублей, в связи с чем, просил взыскать страховое возмещение в сумме ...

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, суд не исследовав ходатайства о назначении транспортно-трасологической экспертизы назначил автотовароведческую экспертизу. Также считает, что требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Из материалов дела следует, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №... принадлежащего и под управлением истца ФИО1 и автомобиля ВАЗ-121099, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. ФИО8 привлечен к административной ответственности.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ответчик направил письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №..., составляет ... руб.

дата истцом была подана в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату.

Однако, страховое возмещение истцу не было выплачено.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца и взыскал сумму страхового возмещения в размере ... рублей, удовлетворив производные от данного требования в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о несоответствии характера заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами дела.

Представленные доказательства: справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановление по делу об административном правонарушении от дата, экспертное заключение ИП ФИО2, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии повреждений автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №... исследованы и оценены судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Вывод суда о том, что характер повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия основан на совокупности исследованных судом доказательств в их взаимосвязи, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении автомобилю истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от дата

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не определено при каких обстоятельствах сработали подушки безопасности опровергается материалами дела.

В исследовательской части заключения эксперта №... от дата указано, что повреждения автомобиля марки «Mitsubishi» в виде деформации в правой части с образованием складок обивки потолка, получены в результате срабатывания подушки безопасности головы, данное утверждение основывается на форме и площади деформаций, имеющихся на автомобиле марки «Mitsubishi».

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт наличия страхового случая был установлен судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Сафаров Р.Ф.