Дело № 33-11133/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11133/2013

Судья: Салимзянова Г.М.

12 сентября 2013 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.,

при секретаре Гариповой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] .... на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] 1 к Муниципальному Унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] ... обратился в суд с иском к МУП «ИСК» ГО г.Уфа о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что он является членом СНТ «Маяк», что подтверждается протоколом общего собрания от ... года и членской книжкой садовода участка № ... от ... года СНТ «Маяк». Он избран председателем правления указанного СНТ в ... году.

Представитель МУП «ИСК г. Уфы» Величко .... дал незаконные указания работникам ООО «Агродорспецстрой» по сносу находящихся на территории СНТ садовых участков с находящимися на них строениями и плодово-ягодными насаждениями, принадлежащих гражданам. В результате чего садовые участки были уничтожены, в том числе участок истца № 8. В период с ... года по ... году [СКРЫТО] ... причинен существенный вред в крупном размере и по экспертному заключению № ... от ... года по состоянию на ... года составил ... рублей. Из которых упущенная выгода от плодово-ягодных насаждений составила ... рублей, упущенная выгода цветочных культур ... руб., рыночная стоимость земельного участка с улучшениями ... руб.

Он был председателем правления СНТ «Маяк» с оплатой труда ... рублей в месяц. В связи с принятием постановления № ... от ... года главы Администрации г. Уфы об изъятии земель СНТ «Маяк» он не получал зарплату с ... года по настоящее время, что составляет ... месяц.

Этими обстоятельствами ему причинен существенный материальный и моральный вред, повлекший тяжкие последствия для его материального состояния и здоровья. Просил взыскать с ответчика МУП «ИСК ГО г. Уфы» в свою пользу сумму общего ущерба с учетом инфляции ... рублей, включающую: цену уничтоженного имущества в размере ... рублей; убытки в результате потери зарплаты в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ... руб. - расходы на лекарства, оплату услуг оценщика. Инфляция рассчитана с применением коэффициента инфляции за период ... годы.

Впоследствии истец [СКРЫТО] .... уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП «ИСК ГО г. Уфы» в его пользу ... руб. - первоначальная оценка имущества; ... руб. - стоимость санаторно-курортной путевки; ... руб. - стоимость санаторно-курортной путевки за ... г.; ... руб. за удостоверение подписи для получения выписки ИФНС №39.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] .... просит решение суда отменить по тем основаниям, что решение принято без его участия и надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. [СКРЫТО] .... не согласен с результатами оценки его земельного участка, произведенной МУП «ИСК г. Уфы», его садовый участок незаконно снесен, срок исковой давности им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] ...., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «ИСК г.Уфы» Поздышеву ...., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 52) права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что [СКРЫТО] .... не представлено доказательств причинения ему материального и морального вреда, им пропущен срок для обращения в суд с требования о возмещении материального ущерба и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] .... являлся членом СНТ «Маяк», им представлена копия членской книжки садовода на участок № ... размером ... кв. м., выданная ... года (л.д. 6,7). Каких-либо сведений о наличии на участке строений в членской книжке не имеется, раздел членской книжки: «Какие постройки имеются на участке», не заполнен.

Других документов, свидетельствующих о том, что на этом садовом участке находились какие-либо строения, садовые насаждения в материалах дела нет.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ... года по иску Администрации ГО г. Уфа к [СКРЫТО] .... об устранении препятствий в компенсации убытков владельцам садовых участков СНТ «Маяк» в связи со сносом садового товарищества и предоставлении земельного участка под застройку микрорайона «Колгуевский» г. Уфы установлено, что решением Уфимского городского Совета РБ от ... года, а впоследствии решениями Совета городского округа г. Уфа РБ от ... года № ... и от ... года № ..., земельный участок, на котором расположено садоводческое товарищество «Маяк» был зарезервирован для муниципальных нужд на территории г. Уфы. Постановлением Главы Администрации г. Уфы № 5 от ... года МУП «ИСК г. Уфы» разрешено освобождение земельного участка от коллективных садов, подпадающих под застройку м/р «Южный» и «Колгуевский» в Кировском районе г. Уфы с компенсацией стоимости строений и плодово-ягодных насаждений. Постановлением Главы Администрации г. Уфы № ... от ... года постановлено изъять у садовых товариществ «СНТ № 21», «Южный 2», «Березка», «Маяк», «Транспортник», «Малышка» земельный участок площадью ..., находящихся в Кировском районе г. Уфы. Пунктом 2 данного постановления МУП «ИСК г. Уфы» разрешено освобождение земельного участка площадью ... от садов, подпадающих под застройку микрорайона «Колгуевский» в Кировском районе г. Уфы (л.д. 95-97).

Указанным решением суда постановлено обязать [СКРЫТО] ... допустить на садовый участок № ... СНТ «Маяк» в Кировском районе г. Уфы оценщиков для производства оценки насаждений и построек и не препятствовать сносу построек и садовых насаждений (л.д. 97).

Решение вступило в законную силу кассационным определением Верховного Суда РБ от 09 октября 2007 года (л.д. 98-99).

После проведенной оценки МУП «ИСК г. Уфы» перечислили [СКРЫТО] Т.А. ... рублей, как компенсацию за снос садового участка, платежным поручением № ... от ... года (л.д. 102) на лицевой счет «Новый» в ОАО «Социнвестбанк».

[СКРЫТО] ... не согласился с указанной оценкой, заказал оценку рыночной стоимости земельного участка №... с улучшениями и плодово-ягодными насаждениями в СНТ «Маяк» в ЗАО «Центр оценки недвижимости», которая произведена в ... года и определена рыночная стоимость строений, насаждений и земельного участка с улучшениями всего в сумме ... рублей.

Однако сведений об оспаривании оценки и выплаченного размера ущерба в размере ... рублей, неполучении этой суммы [СКРЫТО] ... не представлено. Оценка принадлежащего ему имущества в СНТ «Маяк» по отчету от 04 июля 2007 года ЗАО «Центр оценки недвижимости» им представлена в суд только к настоящему иску, принятому к производству Ленинского районного суда г. Уфы 01 октября 2012 года.

В отчете указано на наличие на участке № ... размером ... кв. м., находившемся в пользовании [СКРЫТО] ...., строений и насаждений, произведена их оценка, но не представлено каких-либо сведений об их наличии на момент проведения осмотра и оценки. Тогда как, из акта о пожаре ГПС г.Уфы МЧС России следует, что ... года садовый дом и хозяйственные постройки [СКРЫТО] .... уничтожены пожаром (л.д.115).

В отчете также указана стоимость земельного участка с улучшениями ... рубля, но земельный участок не находился в собственности [СКРЫТО] ...., а лишь предоставлялся ему в пользование для садоводства и он не вправе рассчитывать на денежную компенсацию стоимости земельного участка.

Таким образом, доказательства причинения материального ущерба [СКРЫТО] .... сносом садового участка в большем размере, чем ему выплачена компенсация в размере ... рублей, им не представлено и его требования о взыскании ущерба обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10 августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы уголовное дело в отношении Величко .... (работника МУП «ИСК г. Уфы») по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски членов СНТ «Маяк», в том числе [СКРЫТО] .... к МУП «ИСК г. Уфы» о взыскании имущественного и морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 22-46). Постановление вступило в законную силу 04.10.2011года.

Таким образом, данным постановлением по уголовному делу установлен факт причинения материального ущерба [СКРЫТО] .... сносом садового участка, но поскольку гражданский иск по существу не рассмотрен, размер ущерба, указанный в постановлении в размере ... рублей по отчету от ... года не оспаривался. В постановлении не указано, кем выполнен отчет. На этом основании принять размер ущерба, как установленный судом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, оснований не имеется. Кроме того, в настоящем иске [СКРЫТО] .... представлен другой отчет об оценке ущерба от ... года на сумму ... рублей, выполненный ЗАО «Центр оценки недвижимости».

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал правильный вывод о том, что срок для обращения в суд за защитой своих прав [СКРЫТО] .... пропущен. Со дня сноса садового участка прошло около ... лет, истец знал о сносе, также был уведомлен о выплате денежной компенсации МУП «ИСК г. Уфы» платежным поручением от ... года на его имя в ОАО «Социнвестбанк», уважительных причин пропуска срока не имеется.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований о денежной компенсации заработной платы, как председателя СНТ «Маяк», поскольку доказательств начисления и неполучения зарплаты суду не представлено.

Требования [СКРЫТО] .... о денежной компенсации морального вреда, причиненного работником МУП «ИСК г. Уфы» по сносу садовых насаждений, судом обоснованно отклонены.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] .... пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Величко .... ему причинен вред здоровью незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов или иных должностных лиц. Однако эти обстоятельства не являлись предметом спора по данному иску. [СКРЫТО] .... заявлен иск о возмещении ему материального и морального вреда, причиненного сносом его садового участка, но в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом, поскольку нарушения личных неимущественных прав [СКРЫТО] .... при этом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] .... о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным. Эти доводы опровергаются материалами дела.

Судебное заседание было назначено на 12 марта 2013 года, а 11 марта 2013 года [СКРЫТО] ... подал заявление на имя судьи об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью с приложением копии листка нетрудоспособности, выданного 11 марта 2013 года, в связи с нахождением на амбулаторном лечении (л.д. 31, 32 том 2). Следовательно, [СКРЫТО] ... было известно о назначении к рассмотрению его иска на 12 марта 2013 года. Документов о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, им не представлено.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] .... судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] .... – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Т.М. Киньягулова

Т.К. Свистун