Дело № 33-11132/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11132/2017

31 мая 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «...» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление КЕВ к ПАО СК ...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПAO СК «...» в пользу КЕВ неустойку в размере 80 000руб., расходы на оплату ycлуг представителя 13 000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб.

В удовлетворении остальной части иска КЕВ отказать.

Взыскать с ПАО СК «...» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КЕВ обратился в суд с иском к ПАО СК «...», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 121 268,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что дата ... районным судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску КЕВ к ПАО СК «...» о защите прав потребителей, исковые требования истца удовлетворены, признан факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. Истец полагает, что с ответчика ПАО СК «...» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «...» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный расчет неустойки. Полагает правильным исчислять неустойку с дата (21 день с момента предоставления экспертного заключения) по дата (дата принятия судом решения), что составит 17792,36 руб. (38 дней х 468,22 руб./день).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя КЕВ – ЗФН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением ... районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования КЕВ к ООО «...» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу КЕВ взысканы в качестве доплаты страхового возмещения сумма в размере 46 822 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 23 411 руб., расходы на эвакуатор 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 310,94 руб., почтовые расходы 279,86 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное заверение копии документов в размере 100 руб.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что датаг. на въезде в адрес произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21150, г/н №..., под управлением МАВ и автомобилем Шевроле Круз, г/н №..., под управлением собственника КЕВ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина МАВ.

Гражданская ответственность КЕВ застрахована в ООО «...» по полису ..., сроком действия с дата по дата

дата КЕВ обратился в ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

КЕВ воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта от дата №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 353 622 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22 644руб.

датаг. ООО «...» перечислило КЕВ страховое возмещение в размере 329 444 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования КЕВ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период времени с датаг. по датаг. в размере 121268,98 руб. (46822 руб. х 1% х 259 дн., где 46 822 руб. – сумма недоплаченного ущерба, установленная решением суда).

Принимая во внимание несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 000 руб., сниженной в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации. Определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства.

Приведенный ПАО СК «...» расчет неустойки противоречит действующим нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «...» о том, что период неустойки начинает течь по прошествии 20 дней после того, как истцом был предоставлен отчет независимого эксперта-техника, со ссылкой на неисполнение страхователем обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением ... районного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что дата ответчик направил мотивированный отказ к выплате страхового возмещения, при этом не предпринял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет неустойки истца.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия также находит, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «...» – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Субхангулов А.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Кулясова М.В.