Дело № 33-11130/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11130/2017

г. Уфа 30 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А.

Голубевой И.В.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с исками к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 07 июня 2016г. в 22 час. 06 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] О.А., принадлежащего истцу [СКРЫТО] И.А. на праве собственности, автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., по управлением и принадлежащего Туманову А.С., автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Голынчевой Е.А., принадлежащего Голынчеву А.Е. на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителей Туманова А.С. и Голычевой А.Е. В результате происшествия автомобилю [СКРЫТО] И.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

10 июня 2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу [СКРЫТО] И.А. страховую выплату в размере ... рублей по ущербу, причиненному автомобилю истца виновником ДТП Тумановым А.С., и ... рублей по ущербу, причиненному автомобилю истца виновником ДТП Голынчевой Е.А., однако указанных выплат недостаточно для возмещения ущерба.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к эксперту ИП .... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от 05 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей. За составление экспертного заключения было уплачено ... рублей. Согласно экспертному заключению №... от 04 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей. За составление экспертного заключения было уплачено ... рублей.

07 июля 2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионными письмами о выплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанными заключениями эксперта ... №... и №...

ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу [СКРЫТО] И.А. довыплату страхового возмещения в размере ... рублей по повреждениям, причиненным автомобилем истца виновником ДТП Тумановым А.С., и ... рублей - по повреждениям, причиненным автомобилю истца виновником ДТП Голышевой Е.А.

Считая страховое возмещение недостаточным, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей по повреждениям, причиненным его автомобилю водителем Тумановым А.С., и ... рублей по повреждениям, причиненным его автомобилю водителем Голышевой Е.А., неустойку и финансовую санкцию по день вынесения решения суда по двум исковым требованиям, компенсацию морального вреда ... рублей и ... рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере ... рубля, расходы по отправке претензии ... рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере ... рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере ... рублей, расходы по отправке претензии ... рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей.

Заочным решением Кумертауского районного суда РБ от 24 января 2017 года исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 07 июня 2016 года в сумме ... рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, возмещение судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что расходы, взысканные судом в размере ... рублей за составление экспертного заключения, являются необоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в добровольном порядке в пользу истца ... рублей; неустойка, взысканная судом, является несоразмерной нарушенным обязательствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] И.А., его представителя Дунину Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2016г. в 22 час. 06 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением [СКРЫТО] О.А., принадлежащего истцу [СКРЫТО] И.А. на праве собственности, автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., по управлением и принадлежащего Туманову А.С., автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Голынчевой Е.А., принадлежащего Голынчеву А.Е. на праве собственности.

Разрешая спор, оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения по вине Туманова А.С. и Голычевой А.Е., гражданская ответственность которых застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 22 июня 2016 года выплатило [СКРЫТО] И.А. страховое возмещение по страховому полису Туманова А.С. в размере ... рублей, 01 июля 2016 года- страховое возмещение по страховому полису Голынчевой Е.А. в размере ... рублей (л.д. ...).

Между тем, согласно экспертному заключению № ... от 05 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный номер ... в результате столкновения с автомобилем Туманова А.С. с учетом износа составляет ... рублей.

Согласно экспертному заключению № ... от 04 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный номер ..., в результате столкновения с автомобилем под управлением Голынчевой Е.А. с учетом износа составляет ... рублей.

В этой связи истец [СКРЫТО] И.А. не согласился с произведенной страховой выплатой и 07 июля 2016 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив к ним экспертные заключения № ... от 05 июля 2016 года и № ... от 04 июля 2016 года, которые получены ПАО СК «Росгосстрах» 11 июля 2016 года (л.д. ...).

14 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей по страховому полису Туманова А.С, 15 июля 2016 года - в размере ... рублей по страховому полису Голынчевой Е.А. (л.д....).

Заключением автотехнической экспертизы №... от 03 января 2017 года ИП ..., проведенной в рамках настоящего гражданского дела, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца марки ..., государственный номер ..., в результате столкновения с автомобилем марки ... в сумме ... рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем под управлением Голынчевой Е.А., составляет ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем под управлением Туманова И.А.,- ... рублей, следовательно, произведенные ответчиком страховые выплаты недостаточны для возмещения ущерба, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.А. невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю: - с участием автомобиля Туманова А.С. в размере ... руб. (... руб.); - с участием автомобиля Голынчевой Е.А. в размере ... руб. (....), а всего: ... рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме ... рублей.

Установив просрочку исполнения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд разрешил вопрос о размере неустойки, исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения и периода просрочки, определив к взысканию неустойку в размере ... рублей.

При этом по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизил размер неустойки до ... руб.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена более чем в два раза, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судьи Турумтаева Г.Я.

Александрова Н.А.

Голубева И.В.

Справка: судья Сафаров Р.Ф.