Дело № 33-11127/2017, апелляция

дело № 33-11127/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Кочубей Е.А. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, почтовые расходы, расходы за нотариально заверенную копию ПТС отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 16.07.2016 года в РБ г. Стерлитамак Стерлибашевский тракт д. 31 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.А., автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер №...., принадлежащего на праве собственности Логиновой М.А. и под управлением Брылева А.Н., автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Губанова Д.Н.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан Губанов Д.Н.

Гражданская ответственность Логиновой М.А. и Губанова Д.Н. застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

25.07.2016 года [СКРЫТО] А.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвела, в связи с чем [СКРЫТО] А.А. организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №№... от 05.08.2016 года, составленному ООО Экспертный центр «Правогорад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер №... составила с учетом износа деталей 109 100 рублей.

На проведение оценки истец понес расходы в сумме 24 000 рублей, за составление претензии 2000 рублей и почтовые расходы в сумме 470 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым 08.09.2016 года выплатило [СКРЫТО] А.А. страховое возмещение в размере 55 100 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 000 рублей, расходы, связанные с проведение оценки в сумме 14 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 1410,00 рублей, расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере 100 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. – Кочубей Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] А.А. Кочубей Е.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарипову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 года в г. Стерлитамаке Стерлибашевский тракт д. 31 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.А., автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности Логиновой М.А. и под управлением Брылева А.Н., автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности и под управлением Губанова Д.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Губанов Д.Н., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии №...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Daewoo Nexia причинены механические повреждения.

25.07.2016г. [СКРЫТО] А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 55 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №№... от 08.09.2016 года (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаты, [СКРЫТО] А.А. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №№... от 05.08.2016 года, составленного ООО Экспертный центр «Правогорад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер №... учетом износа составила 109 100,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 82 310 рублей, стоимость годных остатков 26 974 рублей (л.д.17-38).

19.09.2016 года [СКРЫТО] А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой технической экспертизы в размере 54 000 рублей, которая страховой компанией удовлетворена не была (л.д.15).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54 000 рублей, поскольку разница между рыночной стоимостью автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков, определенной экспертным заключением, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. При этом суд исходил из рыночной стоимости автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимостью, следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба подлежит исчислению из рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент совершения ДТП за вычетом стоимости годных остатков: 55 336 руб. = 82 310 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 26 794 руб. (стоимость годных к реализации остатков).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства Daewoo Nexia, государственный номер №... проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград» по следующим основаниям.

Согласно п. 13. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены расходы в сумме 24 000 рублей, что подтверждается чеком от 08.08.2016 года, выданным ООО «Экспертный центр «Правоград» (л.д. 34).

Согласно заключению ООО ЦПГиОТ Центр экспертизы и оценки Торгово – промышленной палаты РБ №№... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 рублей до 11 000 рублей.

Из материалов дела следует, что страховую выплату в размере 55 100 рублей ПАО СК «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] А.А. 08.09.2016 года (л.д.13), то есть после получения 06.09.2016 года, направленного истцом экспертного заключения №№... от 05.08.2016 года, составленного ООО «Экспертный центр «Правогорад»(л.д.11-12).

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. убытки, понесенные в связи с организацией независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 28.12.2016 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта с вынесением в отмененной части нового решения, которым исковые требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» расходов связанных с проведением независимой экспертизы удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года отменить в части отказа во взыскании расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере - 9 000 рублей.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Хайрутдинов Д.С.