Дело № 33-11123/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11123/2017

31 мая 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе РЕН на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление РЕН к ЩИН, ЩОИ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ЩИН в пользу РЕН материальный ущерб в размере 25 063 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 рубль 92 копейки, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 109 рублей 74 копейки.

Взыскать с ЩОИ в пользу РЕН материальный ущерб в размере 25 063 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 рубль 92 копейки, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 109 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований РЕН отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РЕН обратилась в суд с иском к ЩИН, ЩОИ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что РЕН является собственником квартиры, расположенной по адрес. Ответчики являются собственниками расположенной этажом выше квартиры по адрес. дата был залив квартиры истца, который согласно акту ООО УК «...» от дата произошел по вине ответчиков. Согласно заключения эксперта ООО «...» стоимость ущерба составляет 69 115 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 69 115 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 2 273 руб., почтовые расходы 219,48 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1100 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РЕН указала, что в судебном заседании суда первой инстанции она и ее представитель заявляли ходатайство об уменьшении размера требований материального ущерба и просили взыскать с ответчиков материальный ущерб согласно заключению судебного эксперта, в связи с чем полагает исковые требования удовлетворенными в полном объеме, оснований для снижения представительских расходов не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира №..., расположенная по адрес, принадлежит на праве собственности истцу РЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата ... №....

Квартира по адрес, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ответчикам ЩИН и ЩОИ, расположена непосредственно над квартирой истца.

Согласно акту от дата, подписанному старшим мастером ЗНФ, мастером ХНЗ, истцом РЕН, утвержденному директором ООО УК «...» КВА, в результате подтопления из квартиры №... дом №... по ул. ... в квартире №... произошло намокание плиты перекрытия и провисание натяжного потолка в зале; намок линолеум в зале, а также под линолеумом намокло ДВП; в спальне намок пол из ДВП; на обувной тумбочке намокли ножки и разбухли, у кухонного стола разбухли ножки; на кухне отстают плиточки от потолка - 1 кв.м; нет света в зале, в спальне; в кладовке намокли обои - 5 кв.м; намокли полы на кухне и в коридоре. Причина затопления в квартире №... выбило шланг подводки холодной воды к стиральной машине.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что факт затопления квартиры истца при указанных обстоятельствах сторонами не оспорен, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по иной причине, чем заявлено истцом, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщено заключение эксперта от дата №..., составленное ООО «...», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по состоянию на дата составляет 69 115 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза; согласно заключению судебного эксперта ООО «...» №... стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 50127,63 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной экспертизы, правомерно признал данное заключение допустимым доказательством по делу, установил факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчиков, и правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства с ответчиков в долевом порядке, в размере 25063,82 руб. с каждого.

Также, руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд верно расценил как завышенные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и определил ко взысканию 10 000 руб.; оснований не соглашаться с выводами суда о соразмерности суммы, взысканной в счет возмещения расходов на представителя, существу спора и периоду его рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о заявлении в судебном заседании суда первой инстанции РЕН и ее представителем ходатайства об уменьшении размера требований материального ущерба до 50127,63 руб. согласно результатам судебной экспертизы, материалами дела не подтвержден, поскольку в установленном порядке письменно дополнения к иску к заявлены, более того, в опровержение довода жалобы указанное обстоятельство не являлось основанием для снижения представительских расходов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РЕН – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Субхангулов А.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Фархутдинова А.Г.