Дело № 33-11121/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11121/2017

30 мая 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре И.Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») к Т.Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Т.Ю.Ф. о взыскании задолженности в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Lada 21703, идентификационный номер ..., ПТС (ПСМ) адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере ... руб., а также с требованием о возмещении расходов на госпошлину – ... руб.

Иск мотивирован тем, что дата между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Т.Ю.Х. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля марки Lada 21703 в размере ... руб. под 18 % годовых сроком до дата Кредит предоставлен под залог данного автотранспортного средства. Ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. дата между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчиком по вышеназванному кредитному договору. Т.Ю.Х. надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако свои обязательства по договору не исполняет.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» к Т.Ю.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро», суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены оригиналы кредитного договора и договора цессии, а также акт приема-передачи и приложения указанные в нем. Кроме того, условиями кредитного договора не предусмотрено право передачи требований к третьим лицам.

Однако с таким решением судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без правильной юридической оценки спорных правоотношений, с ошибочным применением норм законодательства.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что дата между Т.Ю.Х. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключен договор о предоставлении целевого кредита, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме ... ... руб. под 18 % годовых сроком до дата

Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО, график платежей по кредиту, тарифы по целевому потребительскому кредитованию, информационный расчет полной стоимости кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением обязательств по договору.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», заключение с Клиентом договора означает принятие Общих условий полностью и согласие со всеми их положениями (пункт 2). В соответствии с пунктом 20 Общих условий Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам (л.д. 76-78).

В силу пункта 2.1.3 Банк (он же Залогодержатель по договору о залоге) вправе без согласия Клиента (он же Залогодатель по договору о залоге) передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования. Уступка Банком своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к Клиенту по договору.

Согласно пункту 2.2.1 Банк обязуется в случае уступки прав требования по договору письменно уведомить клиента в течение 10 дней с даты уступки о состоявшемся переходе прав к новому кредитору с указанием всех реквизитов нового кредитора, необходимых для надлежащего исполнения Клиентом обязательств по договору. При этом указанное письменное уведомление может исходить как от Банка, так и от нового кредитора (л.д. 82).

Таким образом, заключая с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» кредитный договор, Т.Ю.Ф. согласился со всеми его условиями, в том числе содержащимися в Общих условиях (неотъемлемая часть договора), предусматривающих право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также без согласия Клиента передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования.

Ответчик своего несогласия с данными условиями не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условий об уступке прав при рассмотрении дела не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелись.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно материалам дела, дата ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» (в последующем переименовано в НАО «Первое коллекторское бюро») договор уступки прав (требований) №ПКБ-1, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 30-32).

Из приложения №... к договору уступки прав (требований) от дата следует, что общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Т.Ю.Х., составила ... руб.: сумма основного долга – ... руб., штраф – ... руб. (л.д. 33).

дата ОАО «Первое коллекторское бюро» направило по адресу Т.Ю.Ф., указанному ответчиком в кредитном договоре, уведомление о смене кредитора (л.д. 34-35).

Данные о том, что задолженность в сумме ... руб. Т.Ю.Х. погашена, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку факты исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежной суммы по кредиту, а также передачи задолженности по договору уступки прав и наличия задолженности Т.Ю.Ф. по кредитному договору установлены, судебная коллегия полагает, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению в заявленной сумме ... руб.

Отказ суда во взыскании задолженности, основанный на непредставлении дополнительных документов и оригиналов договоров, не обоснован. Данные о наличии сомнений в действительности совершенных сделок суду не представлены.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Lada 21703, идентификационный номер ... ПТС (ПСМ) адрес.

Согласно пункту 3.2 договора о залоге транспортного средства, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет ... руб. (оборот л.д. 18).

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости залогового автомобиля, стороной ответчика не представлены.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование о возврате задолженности ответчиком не исполнено, безосновательное неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора незаконно и нарушает права истца, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada 21703 путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в оговоренном сторонами размере ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» уплатило государственную пошлину в сумме ... руб. Принимая во внимание сумму удовлетворенных требований, с Т.Ю.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Т.Ю.Ф. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере ... руб., расходы на госпошлину – ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada 21703, идентификационный номер ..., ПТС (ПСМ) адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья У.А.Я.