Дело № 33-11117/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и директора ООО «СпецАвтоТранспорт» ФИО6 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СпецАвтоТранспорт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецАвтоТранспорт» сумму причиненного ущерба в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СпецАвтоТранспорт» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в сумме ....

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «СпецАвтоТранспорт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником в результате ДТП в размере ... процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата в 15.40ч. на а/д адрес произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ... под управлением ФИО1, ..., под управлением ФИО3 ..., под управлением ФИО4

Решением суда с ООО «СпецАвтоТранспорт» взыскана в пользу ФИО5 сумма ущерба в размере ...., расходы по оплате экспертизы в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... по ксерокопированию документов в размере ... транспортные расходы в размере ... почтовые расходы за отправление претензии в размере ... почтовые расходы за отправление искового заявления в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... всего ... Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, причиненного им работодателю.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно.

Полагает, что возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с водителями автомобилей не предусмотрена, в связи с чем наличие такого договора не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить в полном объеме ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Указывает, что факт совершения административного правонарушения не установлен, поскольку причинение ущерба было неумышленным, преступность деяния не доказана. Ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Считает, что с него подлежит взысканию сумма материального ущерба в пределах среднего месячного заработка, который составил ....

Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов неправильно применил нормы материального права, взыскав с него государственную пошлину в размере .... Полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования вытекают из трудовых отношений.

Не соглашаясь с решением суда, директор ООО «СпецАвтоТранспорт» ФИО6 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Не согласен с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что суд неправомерно взыскал часть судебных расходов на услуги представителя.

Считает, что суд безосновательно снизил размер взыскиваемой суммы, не установив материальное положение ответчика.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СпецАвтоТранспорт» - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что согласно трудовому договору №... от дата, приказу №... от дата о приеме на работу ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецАвтоТранспорт». Приказом №... от дата трудовой договор с ФИО1 прекращен, и он уволен с работы по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

дата на автодороге адрес управлял автомобилем при повороте налево не уступил дорогу, создал помеху для движения встречного автомобиля ..., под управлением ФИО3 который во избежание столкновения наддал на педаль тормоза, не справился с управлением, поменял направление, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ... под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения к административному взысканию в виде ....

Решением Стерлитамакского городского суда от дата с ООО «СпецАвтоТранспорт» в пользу ФИО5 взыскана сумма причиненного ущерба в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта ПБОЮЛ ФИО2 в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...., по ксерокопированию документов в размере ...., транспортные расходы в размере ...., почтовые расходы за отправление претензии в размере ...., почтовые расходы за отправление искового заявления в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата оставлено без изменений.

Согласно платежному поручению №... от дата ООО «СпецАвтоТранспорт» перечислена взыскателю во исполнение указанного решения суда в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства сумма в размере ...

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности, поскольку факт причинения прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика установлен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ, причинно-следственная связь между действиями водителя и возникшими последствиями установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение административного правонарушения не подтверждено, опровергается материалами дела.

Ссылка на отсутствие у ФИО1 умышленного причинения ущерба не влияет законность принятого решения суда.

Так, исходя из постановления по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО10, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 вследствие нарушения им пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ....

Кроме того, сам ответчик не отрицал привлечение его к административной ответственности по факту ДТП, постановление не обжаловал.

Следовательно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен государственным органом, пределы взыскания ограничены размером произведенной выплаты

Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, то ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Соответственно довод ответчика о возложении материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в данном случае не основан на законе.

Доводам ответчика о том, что с ним как с водителем, не может быть заключен договор о полной материальной ответственности, судом дана соответствующая оценка. С учетом того, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, что отвечает положениям пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно применил ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба до ... исходя из материального и семейного положения ФИО1

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера материального ущерба до ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения размера ущерба не имеются, поскольку не определено имущественное положение, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку ответчиком суду были представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение в связи с наличием на иждивении ...

Учитывая, что иск о взыскании ущерба с ФИО1 судом удовлетворен в части, с него правомерно взыскана государственная пошлина, поскольку законом возможность освобождения от уплаты такой госпошлины работника по иску работодателя не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что работник должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам, основан на неверным толкованием норм материального права.

Законодателем в целях дополнительной защиты прав работника и предоставления ему возможности возбуждать споры в суде предусмотрено освобождение работника от уплаты государственной пошлины по делам, в которых работник выступает истцом (ст. 393 ТК РФ).

В разрешенном споре ФИО1, работник ООО «СпецАвтоТранспорт», выступал не истцом, а ответчиком, в силу чего не может быть освобожден от выполнения процессуальной обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что понесенные по делу расходы на услуги представителя должны быть возмещены в полном размере, являются необоснованными и противоречат нормам материального и процессуального права.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя в данной части требования ООО «СпецАвтоТранспорт» суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ...., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «СпецАвтоТранспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Булгакова З.И.

Гильманова О.В.