Дело № 33-11110/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11110/2017

г. Уфа 29 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») к С.О.В., С.Э.С. о взыскании задолженности за потреблённый газ, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги и встречному иску С.Э.С. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам С.О.В., С.Э.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения С.О.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» М.Т.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось к мировому судье с иском к С.Э.С. о взыскании задолженности за потреблённый газ, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Демский район г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2015 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» удовлетворены.

30 июня 2016 г. С.Э.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 03 июня 2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы от 14 июля 2016 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Демский район г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2015 г. отменено. Рассмотрение дела возобновлено по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы от 27 июля 2016 г. гражданское дело передано по подсудности мировым судьям Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 г. соответчиком привлечён С.О.В. К производству суда принято встречное исковое заявление С.Э.С. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2016 г. гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан.

В обоснование иска ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» указало, что ответчики осуществляют потребление природного газа в целях газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем, с С.Э.С. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата №..., открыт лицевой счёт №.... У абонента установлен прибор учёта потреблённого газа СГБ-G4 (Р5) дата выпуска 22 апреля 2004 г., для которого изготовителем определена периодичность проведения поверки 8 лет. Потребление газа определялось на основании показаний приборов учёта газа. Однако в связи с истечением периода поверки учёта газа с 01 июня 2012 г. учёт потребленного газа велся по нормативам начисления. В июне 2014 г. абонентом представлен акт от 14 мая 2013 г. о проведении поверки прибора учёта газа СГБ-G4, в связи с чем, произведено списание нормативных начислений за период с 14 мая 2013 г. по 31 мая 2014 г. на сумму 51 987 руб. Также, на основании данных технического паспорта на жилое помещение, изменена площадь жилого помещения с 138,20 кв.м на 106,60 кв.м, произведён перерасчёт начислений по режиму газопотребления «Отопление» за период с 01 сентября 2012 г. (перевод на нормативные начисления) по 13 мая 2013 г. (дата проведения поверки) на сумму 9 215 руб. 61 коп.

Задолженность ответчиков за потребленный газ за период с 01 мая 2014 г. по 31 августа 2016 г. составляет 10 956 руб. 25 коп. Кроме того, за не оплату коммунальной услуги ответчику с 01 мая 2014 г. по 31 августа 2016 г. на сумму задолженности начисляется пени, размер которой составил 2 583 руб. 55 коп.

Просило, уточнив требования, взыскать солидарно с С.Э.С., С.О.В. задолженность за потреблённый газ в размере 10 956 руб. 25 коп., пени 2 583 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований С.Э.С. указала, что договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата №..., решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» оказывает С.Э.С. коммунальную услугу по газоснабжению. Между тем, в соответствии со справкой о расчётах за потребленный сетевой газ по лицевому счёту №..., абоненту С.Э.С. ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» начислена плата за период с июня 2012 г. по июнь 2014 г. за услугу «Отопление», являющейся самостоятельной коммунальной услугой, в размере 95 200 руб. 50 коп. Истцом 26 сентября 2012 г., 21 октября 2014 г. на лицевой счёт внесены денежные средства в размере 40912 руб., из которых 38 671 руб. ответчиком списано в счёт погашения задолженности за коммунальную услугу «Отопление».

Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не является поставщиком услуги «Отопление», то оснований для начисления платы за указанную коммунальную услугу не имеется, следовательно, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» неосновательно обогатился за счёт С.Э.С. на сумму 38 671 руб. 60 коп.

Просила обязать ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» возвратить С.Э.С. неосновательно приобретённые денежные средства 38 671 руб. 60 коп.; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу С.Э.С. проценты за пользование чужими денежными средствами 17015 руб. 50 коп., штраф, определяемый в размере и порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиками по первоначальному иску в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за потреблённый газ, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с 01 мая 2014 г. по 26 июля 2016 г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований С.Э.С. отказано.

В апелляционных жалобах С.О.В., С.Э.С. просят отменить решение полностью как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

На апелляционные жалобы поступили возражения ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа».

В судебное заседание С.Э.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещена по известному суду адресу. Возвращение корреспонденции с отметкой «истёк срок хранения» не свидетельствует о том, что сторона не извещена, поскольку податель апелляционной жалобы должен проявлять интерес к её рассмотрению судом апелляционной инстанции, принимая меры к получению извещения из суда в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков, являющихся потребителями газа для бытовых нужд, из-за не своевременной поверки прибора учёта газа и не предоставления в ресурсоснабжающую организации сведений о показаний прибора учёта, образовалась задолженность за потреблённый газ. Принимая во внимание произведённые истцом перерасчёты и внесённые ответчиками платежи, суд согласился с расчётом долга и пени, предъявленных к взысканию в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска С.Э.С., суд первой инстанции исходил из предоставления истцом коммунальной услуги «газоснабжение», используемой потребителями как для приготовления пищи, так и для нагрева воды с использованием прибора водонагревания, поэтому указание в справке – счёте графы «отопление» не означает оказание истцом по первоначальному иску услуги в виде поставки горячей воды в отопительную систему дома. Вследствие чего отсутствует факт неосновательного обогащения за счёт денежных средств С.Э.С. и, как следствие, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно признал, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые статьями 539 – 540, 544 Гражданского кодекса, статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69- ФЗ « О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее - Правила).

При расчёте задолженности за потреблённый газ, суд верно исходил из размера платы за газоснабжение рассчитывается по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса).

Судом принято во внимание, что в период с 01 июня 2012 г. по 13 мая 2013 г. истцом расчёт задолженности произведён по норме потребления умноженной на площадь жилого здания 106,60 кв.м, с 14 мая 2013 г. по 30 ноября 2014 г. – на основании показаний прибора учёта газа, предоставляемых абонентом, за вычетом периода отключения абонента за неоплату коммунальных услуг. При этом судом учтены оплаченные ответчиками денежные средства 26 сентября 2012 г. в размере 10850 рублей, 21 октября 2014 г. - 30 062 рублей.

При проверке расчёта пени, суд руководствовался частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса и исходил из неисполнения обязательств ответчиками в заявленный истцом период суммы задолженности.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с расчётом взысканных сумм, поскольку в него включены периоды за пределами срока исковой давности, течение которого следует исчислять с 27 июля 2016 г., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан 30 апреля 2015 г. с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01 октября 2011 г. по 28 февраля 2015 г. После отмены заочного решения мирового судьи от 03 июня 2015 г., истец уменьшил размер исковых требований, предъявив к взысканию задолженность за потреблённый газ и пени за период с 01 мая 2014 г. по 31 августа 2016 г.

Судебная коллегия полагает, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение части 1 статьи 204 Гражданского кодекса не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Однако указанных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» производит начисление и взымает плату за коммунальную услугу «отопление», не оказывая данный вид коммунальной услуги, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим пункту 33 Правил устанавливающим нормы потребления газа, в том числе по следующим видам потребления: а) приготовление пищи; б) нагрев горячей воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения (с использованием газового водонагревателя, а при его отсутствии - с использованием газовой плиты), направленным на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебное решение постановлено без учёта обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г., предметом которого являлось требование истца по встречному иску о восстановлении предоставление коммунальной услуги газоснабжение, а также о перерасчёте платежей без учёта указания назначения платежа потребителем, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и выводами, направлены на их переоценку и не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.О.В., С.Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.В.