Дело № 33-11105/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11105/2017

31 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ГБУЗ Республики Башкортостан «Мелеузовская центральная районная больница» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать незаконным приказ №...-л от дата о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее в должности акушерки родильного отделения ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] С.А. указала, что с дата по дата она работала в ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» в должности акушерки родильного отделения. дата она была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте дата и дата, с чем она не согласна. В обоснование иска указала, что работала по графику дежурств, имеющемуся на акушерском посту дата на период работы с дата по дата по дата, согласно которому она работала в ночь с 18.00 час, дата до 08 час. дата, дата у нее был отсыпной. Указывает, что дата появился новый график дежурств, в период с дата по дата она работала без графика рабочего времени, по старому графику, о смене графика дежурств своевременно уведомлена не была. Телеграммой ответчик потребовал от нее дать объяснения о невыходе на работу дата с 08.00-18.00 час. и за дата с 18.00-08.00 час.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Иск [СКРЫТО] С.А. к ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать приказ №...-л от дата об увольнении [СКРЫТО] С.А. на основании подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации прекращении незаконным.

Восстановить [СКРЫТО] С.А. в должности акушерки родильного отделения ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница.

Взыскать с ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» в пользу [СКРЫТО] С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33182,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с Мелеузовской ЦРБ госпошлину в размере 1195,46 руб.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика поддержавших доводы жалобы, истицу полагавшую решение суда законным, заслушав заключение прокурора Кулясовой Р.Я., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судом установлено, что приказом о приеме на работу от дата №...-л [СКРЫТО] С.А. принята на работу акушеркой в родильное отделение ГБУЗ «Мелеузовская центральная районная больница» с дата.

Приказом о прекращении трудового договора от дата №...-л [СКРЫТО] С.А. уволена по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) дата и дата.

Так же из материалов дела следует, что работники родильного отделения ГБУЗ «Мелеузовская центральная районная больница» работают согласно сменному графику работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ТК РФ, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Действительно, согласно графику рабочего времени родильного отделения на дата, предоставленному в ходе рассмотрения дела ответчиком, рабочими днями [СКРЫТО] С.А. значатся дата с 08.00-18.00 часов, дата с 18.00- 08.00 часов. [СКРЫТО] была ознакомлена с графиком, что удостоверено ее подписью на самом графике, однако дата ознакомления [СКРЫТО] С.А. с графиком на документе отсутствует.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела истец ссылалась на то, что работа в отделении в дата осуществлялась по иному графику, который был размещен на посту, согласно которому ее рабочими днями являлись дата с 18.00-08.00 часов, дата до 08.00 часов, дата был выходным днем.

Истцом был представлены доказательства, в том числе показания свидетелей, о том, что [СКРЫТО] С.А. осуществляла свои трудовые функции дата до 08.00 часов.

Из табеля учета рабочего времени на [СКРЫТО] С.А. следует, что начиная с дата, рабочие и выходные дни истца не совпадают с графиком, утвержденным на дата, на который ссылается ответчик.

Дав оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетеля, суд первой инстанции, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, учитывая, что в судебном заседании нашло полное подтверждение и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что в спорный период работа медицинского персонала осуществлялась без соблюдения графика, утружденного на дата, при этом ответчиком не доказано своевременное ознакомление [СКРЫТО] С.А. с изменением графика её работы, послуживший основанием для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к выводу обоснованности заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неверными, судебной коллегией не установлено.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствия истца на рабочем месте, учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, то судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к ее увольнению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, и не опровергают факта отсутствия оснований для увольнения истца за прогул и нарушения работодателем процедуры увольнения.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходит из того, что увольнение ответчика признано незаконным, а размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции правильно, ответчиком не оспаривается.

Доводов о несогласии с размером взысканного заработка за время вынужденного прогула жалоба не содержит.

Также, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; при этом принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, основанным на принципе разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] С.А. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» денежные средства, затраченные истцом на услуги представителя, поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными, а понесенные расходы на представителя подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Барашихина С.Ф.