Дело № 33-11103/2017, апелляция

№ 33-11103/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего В.Н. Милютина

судей А.М. Габитовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Г.Р. Искужиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ОИ: ... рублей 0 копеек - стоимость восстановительного ремонта; ... рублей 0 копеек - убытки, связанные с проведением независимой экспертизы; ... рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя; ... рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению претензии; ... - убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие / установка деталей при осмотре ТС); ... рублей 0 копеек - расходы на оформление доверенности у нотариуса; ... рублей 0 копеек - расходы по оплате копировальных услуг; ... копеек - убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции; ... рублей 00 копеек - сумма морального вреда.... - штраф. Всего ...)рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика – ... руб., расходов на оплату услуг представителя – ... руб., расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии – ... руб., убытков, связанных с установлением скрытых повреждений транспортного средства – ... руб., нотариальных расходов – ... руб., расходов по оплате копировальных услуг – ... руб., почтовых расходов – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50 % от взысканной суммы,

Иск мотивирован тем, что дата в адрес Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки ... ТРФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. За его услуги истцом уплачено ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком исполнена возложенная на него обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, который был уведомлен двумя телеграммами от дата и дата, что подтверждается представленным районному суду выплатным делом. Однако, [СКРЫТО] О.И. проигнорировала направленные ответчиком телеграммы и не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, что лишило возможности ответчика установить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем полученные от истца документы о выплате страхового возмещения были возвращены ответчиком без рассмотрения.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарипову А.А., подержавшей доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] О.И. – ЕЕВ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что дата в адрес Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки ... ТРФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, равно как и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В целях получения страхового возмещения [СКРЫТО] О.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая сумма истцу не выплачена.

Согласно заключению ИП «МЛА», к которому обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет .... За составление заключения уплачено ... руб.

Копия указанного заключения вместе с претензией поступили от истца страховщику дата (л.д. 52,173).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании заключения, составленного оценщиком ИП «Мичурина Л.А.» надлежащим доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли при разрешении спора.

С учетом характера правоотношений, обстоятельств дела, положений статьи 15 Закона Российской Федерации дата "О защите прав потребителей", а также того, что факт нарушения прав потребителя был установлен при рассмотрении дела, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб., при определении размера которого учитывался принцип разумности и соразмерности.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду того, что страховщиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что после получения от истца уведомления о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что телеграммы об осмотре транспортного средства от дата, дата направлялись истцу, и было получено им, в материалы дела ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, а также того, что злоупотребления правом истцом установлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья ПТВ