Дело № 33-11100/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Гильмановой О.В.

Портновой Л.В.,

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский торговый дом - Ситно» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский торговый дом - Ситно» материальный ущерб в размере 23 030,43 рубля, расходы по оплате госпошлины - 890,91 рубль.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «Сибайский торговый дом - Ситно» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Свои требования мотивировало тем, что дата с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность продавца. дата с ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность продавца.

дата с ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого последние приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества вверенного им для торгово-закупочной деятельности.

дата на основании приказа руководителя №... от дата в магазине «Садко», где работала ФИО1, расположенном по адресу: адрес была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 58 906,57 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью.

Учитывая наличие в магазине дефектного товара на сумму 2027,50 руб., нормы естественной убыли на сумму 1 468,83 руб., сумма недостачи, подлежащая взысканию с ФИО1, ФИО3 составила 46060,87 руб.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибайский торговый дом - Ситно» и добровольно погашает задолженность по недостаче. Просит с ФИО1 взыскать сумму недостачи в размере 23030,43 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 890,91 руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что дата была принята в магазин «Шатлык» адрес, а не в магазин «Садко». В магазине «Садко» работала с дата по дата. В данный промежуток времени истцом дважды проводилась ревизия с положительными результатами. До дата она работала одна. С дата по дата - с ФИО3 дата проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача. Считает, что ее вины в этом нет. Указывает на то, что ФИО3 допущены ошибки в части торговой наценки на товары, что явилось причиной недостачи. Ответчиком не проведено служебное расследование. Судом не учтено, что в магазине фактически работала третье лицо ФИО4

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В силу статьи 245 названного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статье 239 приведенного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что на основании трудового договора от дата ФИО1 была принята на работу на должность продавца в магазин «Шатлык» ООО «Сибайский торговый дом - Ситно» с дата.

Приказом от дата ФИО1 переведена с магазина «Шатлык» в магазин «Садко», расположенный по адресу: адрес с дата.

Приказом от дата ФИО1 переведена с должности продавца на должность продавца-кассира магазина «Садко» с дата.

Из материалов дела следует, что дата приказом №... директор ООО «Сибайский торговый дом -Ситно» ФИО5 для проведения дата внеплановой инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств.

дата с ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого коллектив (бригада) принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торгово-закупочной деятельности, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

дата приказом №... директор ООО «Сибайский торговый дом - Ситно» ФИО5 для проведения дата плановой инвентаризации (согласно установленному графику) назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств.

По результатам инвентаризации в магазине составлены инвентаризационные описи от дата и дата, в которых отражены сведения о товарах по данным бухгалтерского учета и фактические остатки товара, а также составлен акт инвентаризации наличных денежных средств. Указанные инвентаризационные описи подписаны председателем и членами комиссии, а также материально-ответственными лицами.

Из акта о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей в магазине «Садко» следует, что инвентаризация проводилась дата в составе комиссии: председатель - бухгалтер ФИО6, члены: бухгалтер ФИО7, бухгалтер ФИО8, товаровед ФИО9, менеджер ФИО10, товаровед ФИО2 Контрольной проверкой, проведенной бухгалтером ФИО6 установлено, что по инвентаризационной описи значится в наличии товарно-материальных ценностей на сумму 674 620 рублей. По инвентаризационной описи значится в наличии денежных средств на сумму 555 рублей. В результате проверки установлено, что по учетным данным товарно-материальных ценностей значится на сумму 734 082,11 руб., при контрольной проверке фактически оказалось - 675 175,54 рублей. Недостача составила 58 06,57 рублей, суммы, подлежащие списанию - 1 468,83 руб. Данный акт подписан в том числе продавцом ФИО3 Ответчик же ФИО1 с актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ознакомилась, однако поставить свою подпись отказалась, не указав причину отказа, о чем дата был составлен соответствующий акт. От дачи объяснений ФИО1 также отказалась, не объяснив и причину такого отказа.

Недостача подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на дата.

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Садко» по адресу: адрес от дата выявлена недостача в размере 58 906,57 руб., а сумма чистой недостачи без учета торговой наценки составляет 49 557,20 рублей.

Приказом от дата с ФИО1 расторгнут трудовой договор, и она уволена дата.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку доказательств возникновения недостачи не по вине ответчика, с которым был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Действительно, ФИО1 являлась материально-ответственным лицом на основании заключенного с ней договора о полной коллективной материальной ответственности. Выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла по ее вине и вине ФИО3, в результате их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной коллективной материальной ответственности.

Факт недостачи, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей и причинением истцу ущерба подтверждены письменными доказательствами.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что она работала в магазине «Садко» с дата а не с дата, противоречит материалам дела, поскольку согласно приказу о переводе от дата продавец ФИО1 переведена из магазина «Шатлык» в магазин «Садко» продавцом с дата на основании ее личного заявления. С данным приказом ФИО1 ознакомилась дата, что подтверждается ее подписью. При этом каких-либо возражений, замечаний не выразила.

Довод о том, что в период с дата работодателем дважды проводилась ревизия с положительными результатами, не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод о том, что причиной всей недостачи явилась ошибка ФИО3 в указании торговой наценки на товары, несостоятелен, поскольку дефектная ведомость представлена лишь на сумму 2027,50 руб. Данное обстоятельство подтверждено ФИО3

Довод о том, что в магазине «Садко» помимо ответчика и ФИО3 фактически работала ФИО4, необоснован, поскольку факт работы ФИО4 в магазине «Садко» допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам ответчика, доказательств возникновения недостачи не по вине коллектива ответчиков, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а по вине их непосредственного руководителя не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Гильманова О.В.

Портнова Л.В.