Дело № 33-11099/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-11099/2015

02 июля 2015 год г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Демяненко О.В.,

при секретаре К.Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.А.А., К.Н.А. к ИП П.М.А., Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Башкирия» о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП П.М.А. в пользу К.А.А. материальный вред в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ИП П.М.А. в пользу К.Н.А. материальный вред в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на производство экспертизы в сумме ... рублей, расходы за выдачу справки в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований К.А.А., К.Н.А. к Территориальному управлению Госимущества в Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Башкирия» о возмещении материального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований К.А.А., К.Н.А. к ИП П.М.А. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ИП П.М.А. государственную пошлину в доход ГО г.Стерлитамак в размере ... руб. ... коп.».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.А.А., К.Н.А. обратились в суд с иском к ИП П.М.А., Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Башкирия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата К.А.А., К.Н.А. на личном автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ..., приехали отдыхать на турбазу «Солнечная», расположенную по адресу: РБ, адрес. Прибыв на место, оставили указанный автомобиль в соответствии с ранее оговоренными условиями отдыха, на платной автостоянке. Услуги автостоянки за 2 суток хранения автомобиля истцы оплатили ... руб. дата в результате падения дерева, автомобилю марки ... были причинены механические повреждения. По данному событию К.Н.А. обратилась в ОМВД России по Мелеузовскому району. Постановлением ОМВД России по Мелеузовскому району от дата в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием составов преступлений. К. состоят в зарегистрированном браке, данный автомобиль супругами был приобретен в браке в 2004 году. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет ... руб., без учета износа – ... руб.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать солидарно с ИП П.М.А., Территориального управления Росимущества в адрес, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Башкирия» в пользу каждого из истцов материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., штраф, а также в пользу К.Н.А. судебные расходы на производство экспертизы в сумме ... руб., за выдачу справки в сумме ... руб., в пользу истца К.А.А. - расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП П.М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что его вины в причинении истцам материального ущерба не имеется. Каких либо виновных действий ни он, ни сотрудники турбазы «Солнечная» не совершали, материальный ущерб причинен в результате непреодолимой силы. Судом не принято во внимание, что все деревья находятся в границах ФГБУ «Национальный парк Башкирия», при этом ИП П.М.А. не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, где произошло падение дерева. Также указывает о том, что договор хранения имущества между истцами и ним не заключался. ИП П.М.А. не был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля истцов. Также ответчик полагает завышенным размер материального ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 31-35, 37-42). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя П.М.А. – Я.Р.Х., поддержавшего жалобу, представителя К.А.А. – С.А.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного Закона РФ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В силу ч.1 ст.14 Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что истцы К. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, титульным собственником поврежденного автомобиля является К.А.А., данный автомобиль супругами К. был приобретен в браке в 2004 году, является совместной собственностью.

В период с дата по дата ИП П.М.А. оказывал истцам К. платные услуги по предоставлению места отдыха на территории принадлежащей ему на праве собственности базы отдыха «Солнечная» по адресу: адрес.

Согласно объяснениям представителя К.А.А. - С.А.Н. и копии квитанции об оплате ИП П.М.А. за пребывание в зоне отдыха оплачено ... руб., из них ... руб. за стоянку двух автомобилей.

дата на автомашину истцов, припаркованную на территории базы отдыха «Солнечная», упало дерево, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

По данному факту отделом МВД России по адрес проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Факт нахождения истцов дата на территории базы отдыха «Солнечная» и получение повреждений автомобиля в результате падения дерева за территории базы отдыха ИП П.М.А. не оспаривается.

Также установлено, что между К. и ИП П.М.А. возникли договорные правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего ответчик обязан был оказать услуги, безопасные для потребителя, не причиняющие вреда его имуществу. Вышеуказанная база находится на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, ориентир в границах ФГУ НП «Башкирия», Вельское лесничество, квартал 58, выдел 17, который предоставлен ИП П.М.А. в аренду на основании договора №... от дата, заключенного между ним и Территориальным управлением Росимущества в адрес.

Согласно п.п. 6.4.2, 6.4.4, 6.4.6 указанного договора аренды арендатор обязан нести бремя содержания участка, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет ... руб., без учета износа ... руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 779, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцам причинен по вине ИП П.М.А., который обязан был обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, в том числе, надлежащим образом содержать территорию базы с целью исключения возможного повреждения имущества отдыхающих. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании материального ущерба с ИП П.М.А., и отказе в удовлетворении иска К.А.А. и К.Н.А. к Территориальному управлению Росимущества в РБ и ФГБУ «Национальный парк «Башкирия».

При этом в основу принятого решения положил представленное истцами экспертное заключение ИП Р.И.М. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, свои выводы надлежащим образом эксперт мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. С учетом того, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, иной оценки ущерба суду не представлял, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика ИП П.М.А. в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, а экспертное заключение составлено с нарушением закона и без оценки всех необходимых показателей, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими средствами доказывания, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судебная коллегия отклоняет также доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр автомобиля. Как следует из материалов дела, дата истцом по адресу ответчика: РБ, адрес «А» ТК «Муравейник» направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля истца. Однако, данная телеграмма не доставлена в связи с отсутствием такого учреждения (л.д. 44).

Более того, то обстоятельство, что осмотр автомобиля производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дела и сведениям о повреждениях, указанным в других документах дела.

Довод жалобы о том, что ИП П.М.А. на момент причинения ущерба не являлся собственником или арендатором земельного участка, на территории которого причинен ущерб, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности договором аренды земельного участка (том 1 л.д. 84-88).

Наличие данного договора и его заключение с Территориальным управлением Росимущества в РБ ответчиком ИП П.М.А. не оспаривалось. Более того, ответчиком не оспаривается и предоставление возмездных услуг по предоставлению места отдыха и хранения автомобиля.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о незаключенности между сторонами договора хранения имущества, поскольку как следует из материалов дела, фактическое хранение имущества - автомобиля марки ... ответчиком осуществлено, услуги по хранению истцами оплачены (том 1 л.д.9).

Доводы жалобы о том, что ущерб истцам причинен вследствие непреодолимой силы, в связи с тем, что в день падения ветки дерева были опасные метеорологические явления погоды, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком доказательства тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, представлены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая обоснованность удовлетворения требований о взыскании ущерба, следует согласиться и с удовлетворением судом производных требований о взыскании с ИП П.М.А. в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного пересмотра не является. Судебная коллегия не усматривает основания, предусмотренные абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ для проверки решения в полном объеме. Обстоятельства, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, также не установлены.

При таких данных судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП П.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья А.С.С.