Дело № 33-11096/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11096/2017

31 мая 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе АНБ на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление СФФ к АНБ о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Признать 50% вины АНБ в совершении дорожно-транспортного происшествия дата.

Взыскать с АНБ в пользу СФФ сумму причиненного материального ущерба в размере 81 354,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб.. расходы по оплате почтовых расходов в размере 108,75 руб., расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 227 руб.

В удовлетворении остальной части иска СФФ отказать.

Встречное исковое заявление АНБ к СФФ, Страховой компании «...» о взыскании материального ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Признать 50% вины СФФ в совершении дорожно-транспортного происшествия дата

Взыскать с СФФ в пользу АНБ расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 825 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований АНБ отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СФФ обратился в суд с иском к АНБ о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указанот, что дата около 06.45 часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. АНБ, управляя принадлежащей ему автомашиной марки Шкода Рапид, г.р.з. №..., не учел состояние дорожного покрытия, а также плохую видимость из-за сильного тумана и, не убедившись, что впереди двигавшаяся автомашина подало сигнал поворота налево и совершает маневр поворота налево на перекрестке, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Королла, г.р.з. №..., под управлением СФФ, который в это время заканчивал маневр поворота налево. На момент совершения ДТП у водителя АНБ отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомашина СФФ получила повреждения, материальный вред составил 162 709 руб., за услуги оценки уплачено 4 000 рублей. Кроме того, СФФ указал, что получил телесные повреждения, в виде ..., что повлекло за собой постоянные боли в области ..., из-за физических страданий он долгое время находился в шоковом состоянии, в настоящее время страдает ..., ему причинены морально-нравственные и физические страдания.

С учетом уточненного иска, СФФ просил признать АНБ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия; взыскать с АНБ сумму причиненного материального ущерба в размере 162 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 217,50 руб., расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 454 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

АНБ обратился со встречным иском к СФФ, Страховой компании «...» о взыскании материального ущерба от ДТП.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДТП произошло по вине СФФ вследствие грубого нарушения им ПДД РФ, что могут подтвердить свидетели, присутствовавшие на момент ДТП в автомобиле АНБ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. №... определена экспертным заключением от дата №... в сумме 121 616 руб. В страховую компанию АНБ не обращался, так как сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по адрес в отношении СФФ административный материал не составлялся.

АНБ просил признать СФФ виновным в совершении ДТП, произошедшего дата на автодороге ...; взыскать с СФФ в его пользу 121 616 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, АНБ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований СФФ, удовлетворить встречные исковые требования АНБ. Жалобу мотивирует тем, что судом незаконно принято и рассмотрено исковое заявление СФФ с нарушением правил подсудности, несмотря на заявленное ходатайство АНБ о передаче дела по подсудности по месту проживания и регистрации АНБ в адрес. В качестве доводов также указано, что суд необоснованно установил виновность обоих водителей в совершении ДТП, поскольку СФФ перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, и совершил поворот налево, находясь на правой проезжей части. Кроме того, невиновность АНБ подтверждается решением ... районного суда РБ от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ГАА от дата – отменено, а административный материал возвращен на новое рассмотрение. Со взысканным размером ущерба в сумме 162709 рублей ответчик также не согласен, считает сумму ущерба необоснованной и завышенной, перечень поврежденных деталей кузова в заключении не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. В апелляционной жалобе также имеется ссылка п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о возможности обращения к страховщику с досудебной претензией при наличии документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, однако до рассмотрения дела в суде вина ни одного из водителей в ДТП не была установлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АНБ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата около 06.45 на 4 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Рапид, г.р.з. №..., под управлением АНБ, и Тойота Королла, г.р.з. №..., под управлением СФФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес №... от дата АНБ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №....

Решением ... районного суда РБ от дата постановление инспектора №... от дата отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае непривлечение участников к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии их вины, как причинителей вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

При наличии спора окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 ГПК Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В суде первой инстанции СФФ пояснил, что ДТП совершено в 7 часов утра, в условиях тумана, увидев перекресток, перестроился приняв левее, включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, начал совершать маневр и когда почти закончил маневр, почувствовал удар в левую дверь. У АНБ в машине видел двух пассажиров. Пассажиры не дождались инспекторов и уехали. В ходе ДТП он получил телесные повреждения, однако об этом он сотрудникам ДПС не говорил, поскольку из-за стресса думал пройдет.

Ответчик АНБ относительно дорожно-транспортного происшествия пояснил, что был туман, гололед, он ехал со скоростью 60 км/ч, перед ним была белая Тойота, он ее видел, она стояла на тормозном пути, поэтому он думал, что машина СФФ повернет направо, но он, включив резко поворот, поехал налево.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ГАА суду пояснил, что дата он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, был туман, гололед. На перекресте 4 полосы, в одну две и в другую две. В отношении АНБ составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Свидетель ФТР в суде пояснял, что дата утром он в качестве пассажира ехал на работу с водителем АНБ, был туман. Доехали до перекрестка, машина Тойота включила правый поворотник и перестроилась на правую сторону, но когда они дохали до машины, прямо перед ними Тойота поехала влево.

Свидетель ТАН показал, что дата они ехали с АНБ в адрес, был туман, ехали со скоростью примерно 50 км/ч. На перекресте то ли ехал, то ли стоял автомобиль Тойота, которому в правую сторону надо было, но он резко перед ними выехал влево без поворотника.

Свидетель КАП в суде показал, что дата с АНБ поехали в адрес на работу, был туман, шел снег. Не доезжая до перекрестка перед ними резко вывернула машина Тойота, водитель которой ехал первоначально вправо. АНБ начал уходить от удара, но на границе встречного движения они ударили Тойоту.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд, обосновано приняв во внимание показания водителей СФФ, АНБ, допрошенных свидетелей, подтвердивших неблагоприятные дорожные условия, а также то обстоятельство, что автомобиль СФФ они увидели заблаговременно, о чем также свидетельствуют пояснения ответчика, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей СФФ и АНБ в дорожно-транспортном происшествии дата, и установил степень вины каждого в размере 50%.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку СФФ, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, и совершил поворот налево, находясь на правой проезжей части. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ АНБ, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость не обеспечивающую постоянный контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом в действиях водитель АНБ усматривается нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Тем самым указанные нарушения ПДД РФ, допущенные со стороны водителей СФФ, АНБ, состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Указанные выводы суда о нарушении СФФ и АНБ ПДД РФ также согласуются с характером повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении.

Ответственность СФФ в момент ДТП была застрахована в страховой компании «...» по договору ОСАГО полис №.... Ответственность АНБ по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, г.р.з. №..., получил механические повреждения.

Для выяснения суммы ущерба истец обратился к оценщику ИП ГНА, при этом расходы за оценку составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата№.... Также истец по первоначальному иску понес расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес АНБ с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно чеку от дата №... расходы за направление телеграммы составили 217,90 руб.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №..., составляет 142 010 руб., величина УТС - 20 699 руб.

Анализируя экспертное заключение от дата№... о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд пришел к правильному выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению, подготовленного экспертом-техником ГНА, является достоверным, поскольку размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертом, соответствует требованиям методик с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Компетентность эксперта-техника подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломом.

Поскольку на момент ДТП ответственность АНБ не была застрахована по договору ОСАГО, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании ущерба с АНБ в размере 81 354,50 руб., исходя из установленной степени вины каждого в размере 50%.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку доказательств в опровержение такого размера не представлено, ответчик по первоначальному иску вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Разрешая требования СФФ о компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии дата.

Вместе с тем, указанные требования о компенсации морального вреда послужили основанием для принятия иска СФФ Сибайским городским судом Республики Башкортостан.

Положения ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации предусматривают право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из буквального толкования закона следует, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, в результате потери кормильца, а также компенсации морального вреда, как следствие указанных действий.

Из текста искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья. Согласно иску и материалам дела дата СФФ обращался в ГБУЗ ЦГБ по адрес с жалобами на ....

С учетом вышеизложенного, ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, о чем вынесено определение суда от дата, сторонами не обжалованное.

В связи с этим, доводы жалобы АНБ о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало удовлетворить встречный иск в полном объеме, а несоблюдение досудебного порядка разрешения спора было вызвано уважительными причинами, в частности, отсутствием документов, подтверждающих вину СФФ, судебная коллегия полагает частично заслуживающими внимания.

Как было установлено судом, на момент ДТП ответственность СФФ была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «...», АНБ с заявлением к страховщику не обращался, в связи с этим суд отказал в удовлетворении требования АНБ о взыскании ущерба и расходов по оплате услуг оценщика, поскольку страховщик в добровольном, досудебном порядке вправе осуществить страховую выплату.

Указанный вывод суда сделан без учета положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданско ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Однако вышеуказанные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены не были, из представленных суду материалов усматривается, что страховщик и ответчик ()по встречному иску) были лишены возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, в связи, с чем судом разрешен спор, не подлежащий рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка его урегулирования.

Поскольку истцом (по встречному иску) не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суду следовало исковое заявление в части требования АНБ о взыскании ущерба и расходов по оплате услуг оценщика оставить без рассмотрения, однако этого судом сделано не было, в связи, с чем принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене, встречный иск АНБ к СФФ, Страховой компании «...» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – оставлению без рассмотрения.

В опровержение довода жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба по встречному иску, судебная коллегия приводит разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы АНБ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АНБ к СФФ, Страховой компании «...» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Встречный иск ... к СФФ, Страховой компании «...» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АНБ – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Субхангулов А.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Чернов В.С.