Дело № 33-11091/2017, апелляция

Дело № 33-11091/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н. и Фахретдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Загидуллина И.Р.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Р. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Земфиры Раисовны удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] Светланы Раисовны в пользу [СКРЫТО] Земфиры Раисовны 37 000 рублей, в том числе в счёт компенсации морального вреда 32 000 рублей и 5 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с [СКРЫТО] Светланы Раисовны судебные расходы по оплате государственной пошлине 300 рублей в доход местного бюджета MP Кигинский район РБ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с Валиевой С.Р. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании иска указала, что дата на 272 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, водитель [СКРЫТО] С.Р., управляя автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак №..., при выполнении маневра обгон совершила столкновение со встречным автомобилем Лифан ХС, государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] Ф.Ф. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лифан ХС [СКРЫТО] З.Р. был причинен вред здоровью легкой тяжести. Виновником ДТП была признана [СКРЫТО] С.Р.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в действиях водителя [СКРЫТО] Ф.Ф. усматривается грубая неосторожность, и размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, суд не учел принцип разумности и справедливости, трудное материальное положение ответчика, причинение истцу легкого вреда здоровью. Также ссылается на то, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

[СКРЫТО] З.Р. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Загидуллина И.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

bКак установлено судом и подтверждается материалами дела, дата около 12 час. 25 мин. на 272 км автодороги Сатка-Тастуба-Бирск водитель автомобиля марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак №..., [СКРЫТО] С.Р., двигаясь в направлении с. Айлино не убедившись в безопасности маневра «обгон» выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Лифан ХС, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя [СКРЫТО] Ф.Ф.

В результате ДТП пассажир автомобиля Лифан ХС, государственный регистрационный знак №... [СКРЫТО] З.Р. получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга.

Согласно заключению эксперта Саткинского отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от дата [СКРЫТО] З.Р. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата в отношении [СКРЫТО] С.Р. и [СКРЫТО] Ф.Ф. отказано в возбуждении уголовного по факту ДТП на 272 км автодороги Сатка-Тастуба-Бирск за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из содержания данного постановления усматривается наличие нарушений требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ в действиях водителя [СКРЫТО] С.Р.

Учитывая, что причинением вреда здоровью истицы [СКРЫТО] З.Р. затронуты ее личные нематериальные блага, в результате полученных в ДТП травм, она, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с [СКРЫТО] СР., суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы [СКРЫТО] З.Р. в счет возмещения морального вреда 32 000 руб.

Также, суд счел обоснованным взыскать с [СКРЫТО] СР. в пользу [СКРЫТО] З.Р. расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они являются правильными, основаны на нормах материального и процессуального права и подтверждаются материалами гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Р. о том, что судом не учтена грубая неосторожность [СКРЫТО] Ф.Ф., и в силу ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, так как наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего [СКРЫТО] З.Р. и водителя [СКРЫТО] Ф.Ф. не подтверждено материалами дела. В действиях пассажира [СКРЫТО] З.Р. и водителя [СКРЫТО] Ф.Ф. нарушений ПДД РФ не нашло подтверждения и в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма морального вреда является завышенной, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным [СКРЫТО] З.Р. физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого [СКРЫТО] З.Р. была лишена по вине ответчика.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения данного вопроса, поэтому само по себе несогласие ответчика с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его отмены.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были приняты во внимание характер причиненных потерпевшей травм, степень физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы по оплате услуг представителя, судебной коллегией также отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, в связи с этим дополнительной проверке не подлежат.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Леонтьев А.Н.