Дело № 33-11082/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11082/2015

02 июля 2015 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Белорецкого городского суда РБ от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.Н., Дороднову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - неустойка, начисленная до <...>; <...> руб. - просроченные проценты и <...> руб.- просроченный основной долг; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и почтовые расходы - <...> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.Н., Дороднову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Н. <...> был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому, кредитор предоставил заемщику денежные средства на цели личного потребления в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> годовых, с ежемесячной уплатой части долга и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п. 4.4. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: <...> от <...> с [СКРЫТО] А.В.; <...> от <...> с [СКРЫТО] С.Н.; <...> от <...> с Дородновым М.Ю. По состоянию на <...> задолженность заемщика перед банком составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. - неустойка, начисленная до <...>; <...> руб. - просроченные проценты и <...> руб. - просроченный основной долг. Претензии, предъявленные ответчикам, остались без ответа и удовлетворения, просили взыскать с [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.Н., Дороднова М.Ю. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - неустойка, начисленная до <...>; <...> руб. -просроченные проценты и <...> руб. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и почтовые расходы - <...> руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что договоры поручительства, заключенные между Банком и поручителями нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства то есть с <...> по <...> (день обращения в суд с иском Банка). Кроме того, в жалобе указано на несогласие с взысканной судом суммой государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.Н., Дороднова М.Ю. – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции девствовавшей на день рассмотрения спора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Н. был заключен кредитный договор от <...> <...> на сумму <...> руб., сроком на <...> мес. под <...> годовых (л.д. 13-15).

В обеспечения исполнения данного кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.Н., Дороднова М.Ю. заключены договора поручительства №№ <...> от <...> в п. <...> договоров определен срок возврата кредита - по <...> (л.д. 17, 18,19).

В пунктах <...> данных договоров определено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик [СКРЫТО] С.Н. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» о взыскании с него задолженности по кредитному договору <...> от <...> - просроченных процентов в сумме <...> руб. и просроченного основного долга в сумме <...> руб. признал добровольно и осознанно, о чем имеется написанное собственноручно [СКРЫТО] С.Н. заявление от <...> (л.д. 83).

Согласно п. <...> данного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Сумма штрафа, согласно представленных истцом расчетов, составляет <...> руб., при этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно счел возможным снизить указанную сумму до <...> руб.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» и взыскании с [СКРЫТО] С.Н. в пользу банка, суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., процентов по просроченной задолженности в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., ввиду неисполнения [СКРЫТО] С.Н. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика [СКРЫТО] С.Н. задолженности по основному долгу, процентам, неустойки в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности с поручителей по кредитному договору, суд верно исходил из того, что срок действия договоров поручительства в договорах не установлен, в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до <...> Между тем, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском <...>, то есть после того, как поручительство было прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с поручителей обязательств по кредитному договору, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктом <...>. кредитного договора предусмотрен срок пользования кредитом до <...>, следовательно, кредит подлежал возврату не позднее указанной даты. В соответствии с п. <...> к договора срок действия кредитного договора установлен с даты его подписания и до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.п. <...> договора поручительства, он вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской федерации.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок действия договора поручительства был определен в договоре поручительства с нарушением ст. 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым связан срок исполнения обязательства по кредитному договору, не отвечает признакам неизбежности. При таких обстоятельствах, следует признать, что договором поручительства, заключенным с ответчиками не установлен срок, на который дано поручительство. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит к ним иска. Учитывая, что пунктом <...> кредитного договора срок возврата кредита был установлен <...>, кредитором иск к поручителю до <...> предъявлен не был предъявлен только <...> л.д. ), в силу ст. 367 ГК РФ поручительство с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.Н., Дородновым М.Ю. прекращено..

При таких обстоятельствах, оснований для солидарного взыскания с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.Н., Дороднова М.Ю. задолженности по кредитному договору не имелось.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой государственной пошлины, поскольку принимая решения в указанной части суд первой инстанции исходил общего принципа распределения судебных расходов который установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белорецкого городского суда РБ от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Баженова Е.Г.