Дело № 33-11077/2013, апелляция

Справка: судья Нажипов А.Л. дело № 33-11077/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Таратановой Л.Л.

Хамидуллиной Э.М.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре А.Н.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ... к Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным приказа №... начальника отдела Военного комиссариата РБ по Дуванскому, Салаватскому районам от дата и восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.П. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указала, что дата Военным комиссариатом Республики Башкортостан в лице начальника отдела военного комиссариата РБ по Дуванскому и Садаватскому районам с ней заключен трудовой договор №.... Приказом начальника отдела военного комиссариата РБ по Дуванскому и Салаватскому районам №... от дата она уволена с должности помощника начальника отделения в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, так как приказ №... от дата вынесен незаконно и с нарушением требований ст. 179 ТК РФ. В соответствии с данной статьей работодателем рассмотрено преимущественное право оставления на работе (протокол заседания комиссии по оценке деятельности гражданского персонала для предпочтительного оставления на работе более квалифицированных работников, должности которых сокращаются), однако причины, повлекшие прекращение трудовых отношении с ней в данном протоколе не указаны. Так же в нарушение ч.1 ст. 180 ТК РФ ей не предложена вакантная должность, возникшая в результате увольнения Д,Н.А. В связи с чем, просила признать приказ начальника отдела военного комиссариата РБ по Дуванскому и Салаватскому районам №... от дата незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности.

Определением Дуванского районного суда РБ в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен [СКРЫТО] комиссариат РБ.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Л.П. в апелляционной жалобе просила его отменить, указывая на то, что срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку она ожидала ответа из Государственной инспекции труда РБ, а также обращалась к адвокату за защитой своих прав.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав [СКРЫТО] Л.П., представителя Государственной инспекции труда в РБ – Иманаева Ф.А., заключение прокурора Крупновой А.И., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно п.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-0-0, «..истечение срока исковой давности, т.е. срока; в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений».

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63, от 28.09.2010 г. №22), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что [СКРЫТО] Л.П. состоял в трудовых отношениях с Военным комиссариатом РБ с дата в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Военного комиссариата РБ по Дуванскому и Салаватскому районам.

Приказом №... начальника отдела Военного комиссариата РБ по Дуванскому и Салаватскому районам от дата [СКРЫТО] Л.П. уволена с дата по сокращению штата по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовая книжка [СКРЫТО] Л.П. получена дата, что сторонами не оспаривалось и подтверждается журналом выдачи трудовых книжек. Копия приказа об увольнении [СКРЫТО] Л.П. получена в декабре 2011 года, что следует из пояснений самой [СКРЫТО] Л.П. данных в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции представителем Военного комиссариата Республики Башкортостан – Щ.Н.Н. заявлено ходатайство о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском.

Поскольку данный спор является трудовым, действующим законодательством установлены сокращенные сроки для предъявления исковых требований, то суд верно указал на то обстоятельство, что [СКРЫТО] Л.П. должна была обратиться с иском в суд в течение месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены [СКРЫТО] Л.П. дата, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд [СКРЫТО] Л.С. в период с дата по дата суду представлено не было.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд обоснованно отказал [СКРЫТО] Л.П. в удовлетворении ее исковых требований без исследования иных фактических обстоятельства дела в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не был истцом пропущен, поскольку она обращалась в суд с жалобой, а затем ожидала ответа из Государственной инспекции труда РБ, также обращалась к адвокату не может служить основанием для отмены решения суда.

Лицо, которое считает свои права нарушенными, вправе избрать любые способы защиты своего права, при этом учитывая сроки исковой давности, предусмотренные законодательством. В данном случае, истцом был пропущен месячный срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Обращение в инспекцию труда, адвокату за защитой своего права не могут быть признаны уважительной причиной, для восстановления срока обращения в суд, поскольку истица знала о нарушенном о своем праве в течение длительного времени, а также учитывая то, что Государственная инспекция труда не принимает реальных мер к восстановлению ее трудовых прав. Истица должна была обратиться в суд в разумные сроки, а не по истечении более года.

При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ... - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Таратанова Л.Л.

Хамидуллина Э.М.