Дело № 33-11076/2017, апелляция

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Нурисламова Ф.Т.

судей: Мугиновой Р.Х.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре: Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа адрес РБ о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации городского округа адрес РБ о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование иска на то, что на праве собственности ФИО1 принадлежит 1/7 доля домовладения, расположенного по адресу: РБ адрес3. Так же по 1/7 доли домовладения в данной квартире имеют супруга истца ФИО2 и его две дочери ФИО3, ФИО4

Домовладение расположено на части земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 714,9 кв.м., который принадлежит истцам на праве собственности от дата, по адресу: адрес.

В дата году ФИО1 построил на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: адрес к жилому дому площадью 42, 8 кв. м пристрой в виде литер «А» площадью 43, 3 кв. метров, пристрой - литер «А1» площадью 20,5 кв. метров и веранду - литер «а3» площадью 18,2 кв. метров. В результате чего площадь дома по адресу: РБ адрес увеличилась с 42,8 кв. метров на 63,8 кв. метров.

При обращении в Администрацию адрес района городского округа адрес, по вопросу признания права собственности на самовольную постройку ему было отказано.

ФИО1, его семья, постоянно проживают в возведённом им жилом помещении и зарегистрированы по адресу: адрес оплачивают установленные законом налоги и коммунальные услуги.

Истцы просят суд признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 42, 8 кв. метров, с пристроем в том числе: литер «А», площадью 43, 3 кв. метров, пристрой - литер «А1», площадью 20.5 кв. метров» веранда - литер «а3» площадью 18.2 кв. метров, расположенный по адресу: адрес.

Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом: жилой дом общей площадью 42,8 кв.м, с пристроем в том числе: литер «А», площадью 43, 3 кв. метров, пристрой - литер «А1», площадью 20.5 кв. метров» веранда - литер «аЗ» площадью 18.2 кв. метров, расположенный по адресу: адрес, ул. коммунистическая адрес, кв.З.

В случае удовлетворения исковых требований указать в решении, что
настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о внесении соответствующих изменений в правоустанавливающие документы по адресу: адрес.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы, указывая на его незаконность, ссылаясь на указанные ими ранее в исковом заявлении обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6 (по доверенности), поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункты 1, 2).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 (абзац 2) совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В связи с указанным, суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками адрес по адресу: адрес, по 1/7 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН за №... от дата (л.д.70-87).

Кроме того, согласно данной выписке сособственниками спорной квартиры по 1/7 доле являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, привлеченные по делу в качестве третьих лиц определением суда от 01.03.2017г. (л.д.90-91).

Согласно Выписке из ЕГРН за №... от дата ФИО4 принадлежит 1/40 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №..., ФИО1 - 1/40 доли, ФИО3 - 1/40 доли, ФИО2 -1/40 доли, ФИО7 - 33/50 доли, ФИО10 - 1/50 доли, ФИО11 - 1/50 доли, ФИО12 - 2/50 доли, ФИО13 -2/50 доли, ФИО14 - 1/50 доли, ФИО15 - 1/50 доли, ФИО15 - 1/50 доли, ФИО15 - 1/50 доли, ФИО16 - 2/50 доли.

Как следует из материалов дела, сособственниками квартиры №... дома №... по ул. адрес произведена реконструкция жилого помещения путем возведения пристроя (лит. А), пристроя (литер А1), веранды (литер а3).

Согласно письму №... от дата. при обращении в Администрацию адрес района городского округа адрес истцам в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию отказано (л.д.13).

В подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлено техническое заключение ООО «ФИО22», согласно которому техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций строения оценивается как нормативное, строительные работы по возведению объекта выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, строение пригодно для безопасной эксплуатации (л.д.41-65).

Кроме того, истцами представлено письмо МУП «ФИО23» №... от дата., согласно которому строение соответствует нормативным документам по пожарной безопасности (л.д.40).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.252 ГК РФ истцы не представили доказательств об отсутствии в отношении указанного объекта правопритязаний со стороны иных собственников квартиры №... д.№... по адрес. Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющиеся сособственниками указанного жилого помещения не выразили согласие на признание за истцами права собственности на спорный объект.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками квартиры, в о время ими заявляются требования о признании права собственности на жилой дом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцы не доказали принятие ими надлежащих мер к легализации самовольной постройки (к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию), материалы дела не содержат доказательств соблюдения вышеуказанного административного порядка, не подтверждено соответствие объектов строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствует согласие других сособственников, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у истцов законных оснований для признания за ними права собственности на спорное нежилое помещение по заявленным основаниям являются убедительными, а решение суда законным, в связи с чем, оспариваемое решение не подлежит отмене.

Довод апеллянтов на выраженное согласие третьих лиц признания права собственности за истцами противоречит материалам дела, представитель которых в судебном заседании заявила о строительстве ФИО21 Ильмиром.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Рамазанова З.М.