Дело № 33-11075/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11075/2017

31 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекмышевой Т.В. к ООО «Селена» о взыскании неустойки по ненадлежаще исполненному обязательству и защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Чекмышевой Т.В. – Закировой Т.В. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Чекмышева Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска, что истец является участником долевого строительства жилого дома Литер 9 в квартале адрес от дата №.../Л9, договора уступки прав требования от дата, б/и, договора уступки прав требования от дата, б/н.

Согласно п. 1.7 Договора Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию - не позднее дата. Объект истцу фактически передан дата. За период с дата по дата истцом рассчитана неустойка, которая составляет 1764619,00 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 1764619,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года исковые теребования Чекмышевой Т.В. к ООО «Селена» о взыскании неустойки по ненадлежаще исполненному обязательству и защите прав потребителей, удовлетворены частично, с ООО «Селена» взыскано в пользу Чекмышевой Т.В. неустойкв в размере 130 000,00 руб.; компенсация морального вреда 20000 руб., штраф в размере 75 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Чекмышевой Т.В. – Закирова А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным в части снижения размера неустойки, штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истца поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Чекмышева Т.В. является участником долевого строительства жилого дома Литер 9 в квартале адрес от дата №.../Л9, договора уступки прав требования от дата, б/н, договора уступки прав требования от дата, б/н.

Согласно п. 1.7 Договора, с учетом дополнительного соглашения заключенного дата Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию - не позднее дата. Объект истцу фактически передан дата.

Пунктом 3.1.4 договора стороны предусмотрели передачу объекта участнику долевого участия в строительстве не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры установлен - не позднее дата.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что свои обязательства ответчик не исполнил, в установленных соглашением срок квартиру покупателю не передал. Квартира истцу передана дата.

Чекмышева Т.В. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что также не оспаривается сторонами.

Поскольку права истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства и передаче квартиры были нарушены, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата в размере 1 764 619,00 рублей.

Судом обоснованно расчет истца признан неверным, составленным без учета условий дополнительного соглашения, и верно установлено, что размер неустойки следует исчислять за период с дата по дата.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки за период испрашиваемый истцом, по письменному ходатайству представителя ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 130 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным снижением неустойки, поскольку нарушение исполнения обязательств допущено ответчиком в течение длительного времени, доказательств исключительности причин просрочки суду представлено не было, в решении не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера испрашиваемой неустойки более чем в два раза.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие значительно уменьшить ее размер.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие возникшей в процессе строительства необходимости укрепления грунта и устройства фундамента, повторное прохождение экспертизы, заслуживают внимания, однако не могут служить основанием для столь значительного снижения неустойки, поскольку указанные обстоятельства не представляли собой внешние препятствия, а явились следствием неэффективных действий самого застройщика на стадии планирования строительства.

На основании изложенного, столь значительное уменьшение неустойки судебная коллегия считает необоснованным и полагает необходимым увеличить ее размер до 500 000 рублей.

По указанным основаниям, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном объеме.

В части взыскания суммы компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, то размера штрафа составит 260 000 рублей, исходя из расчета: (500 000 + 20 000) / 50%.

С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика госпошлины следует увеличить до 8 500 рублей (8 200 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за неимущественные требования) на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года изменить, увеличить размер взысканной судом неустойки до 500 000 рублей, штрафа до 250 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чекмышевой Т.В. – Закировой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Казбулатов И.У.