Дело № 33-11073/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО № 33-11073/2015

02 июля 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Куловой Г.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходов на производство экспертизы в размере ... руб. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на производство экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., мотивируя тем, что дата. в адресА произошло ДТП, Масимов М.М., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной ... гос.per. знак ..., принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Ею были сданы документы в ООО «Росгосстрах» дата года, однако ответчик до дата выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в ее адрес не направил. В связи с этим она обратилась к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что она страховое возмещение в размере ... рублей от ответчика ООО «Росгосстрах» не получала, копия платежного поручения, представленная суду ответчиком, и не заверенная надлежащим образом, не может являться письменным доказательством, в банке «УралСиб» отсутствует расчетный счет. Судом первой инстанции необоснованно и незаконно снижен размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Шарипову А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата. в адрес произошло ДТП, Масимов М.М., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной ..., гос.рег. знак ..., принадлежащей [СКРЫТО] О.Н. на праве собственности.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак ... от дата Масимов М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения в установленный законом срок [СКРЫТО] О.Н. не произвела, мотивированного отказа не направила.

[СКРЫТО] О.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС обратилась к независимому эксперту ИП Г., согласно подготовленному экспертному заключению № дата от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 71880,83 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере ... рублей.

Согласно платежному поручению №... от дата ООО «Росгосстрах» [СКРЫТО] О.Н. перечислена сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком исполнены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (... руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. - величина УТС, ... руб. - расходы по оплате экспертизы), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных сумм.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Довод жалобы о том, что страховое возмещение в размере ... рублей от ответчика ООО «Росгосстрах» истица не получала, опровергается представленной суду заверенной копией платежного поручения №... от дата г., согласно которой [СКРЫТО] О.Н. по страховому акту №... от дата на расчетный счет №..., открытый ею в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в адрес, указанный в заявлении о наступлении страхового случая в качестве платежных реквизитов, произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. В платежном поручении стоит отметка ОАО «РГС – БАНК» ... дата. о принятии платежа. Сведений о возврате перечисленной суммы сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной выплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены правомерно. Его размер определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя на сумму в ... руб., а потому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Утверждение апеллянта о том, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ, а не в порядке ст.100 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Абдуллина С.С.