Дело № 33-11064/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11064/2017

г. Уфа «31» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей З.И. Булгаковой, О.В. Гильмановой,

при секретаре Ю.А. Селиванец

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СММ, Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КВАРТАЛ» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от
дата, которым постановлено:

«иск СММ к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу СММ неустойку по договору долевого участия за нарушении срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере 300000,00 руб., неустойку по договору долевого участия за нарушения срока передачи машиноместа за период с дата по дата в размере 100000,00 руб., штраф в размере 210000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере
213,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
4643,01 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СММ обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квартал» (далее – ООО СК «Квартал») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключено два договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с пристроено – встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: адрес, квартал №... ограниченный адрес революции, адрес, адрес и адрес, предметом которых являлись квартира и машино – место. Срок сдачи названных объектов определен дата. Между тем, названные объекты истцу не переданы до настоящего времени, что, по мнению СММ, является основанием для взыскания неустойки за период с дата по день вынесения решения суда в сумме 1632978,00 рублей за нарушение сроков передачи квартиры и 295624,00 рублей за нарушение сроков передачи машино – места.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая, что суд неправомерно снизил размер неустойки.

Не согласился с решением суда также ответчик, ссылаясь на то, что оснований для взыскания штрафа не имелось в связи с отсутствием досудебной претензии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

По делу установлено наличие договорных отношений между сторонами, в соответствии с которыми истец взял на себя обязанность оплатить строительство квартиры и машино - места, а ответчик обязался передать ему названные объекты в срок не позднее дата

Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств по оплате, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

Между тем, ответчик, в установленные договорами сроки объекты недвижимости истцу не передал.

СММ заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1632978,00 рублей за нарушение сроков передачи квартиры и 295624,00 рублей за нарушение сроков передачи машино – места.

Суд, на основании ходатайства ответчика, снизил неустойку, определив ко взысканию денежную сумму за нарушение сроков передачи квартиры
300000 рублей, за нарушение сроков передачи машино – места –
100000 рублей, ссылаясь на то, что просрочка исполнения ответчиком обязательств произошла по объективным, не зависимым от них обстоятельствам, поскольку Министерство культуры РБ запретило проведение работ в связи с тем, что на части земельного участка площадью 4,922 кв.м., проводились научно – исследовательские работы; Администрация ГО адрес не выполнила условия договора от дата о передаче земельного участка под застройку.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере не соглашается, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1000000,00 рублей за нарушение сроков передачи квартиры и 200000,00 рублей за нарушение сроков передачи машино – места.

Далее. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд исходит из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, выплаты произведены не в полном объеме, в связи с чем, права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

Принимая во внимание период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа - 50% от взысканной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 300000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Судом при вынесении решения с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4643,01 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9556,99 рублей в местный бюджет.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО СК «КВАРТАЛ» доводы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду того, что СММ в досудебном порядке не обращался к застройщику с претензией о выплате неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает строительную компанию от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от
дата изменить в части определенных ко взысканию с Общества с ограниченной ответственность Строительная компания «Квартал» в пользу СММ сумм неустойки и штрафа, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственность Строительная компания «Квартал» в пользу СММ неустойки за нарушение срока передачи машино – места в размере 200000,00 рублей, неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме
1000000,00 рублей, штрафа в размере 300000,00 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Строительная компания «Квартал» в доход бюджета адрес Республики Башкортостан 9556,99 в возмещение государственной пошлины.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья И.У. Казбулатов