Дело № 33-11064/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11064/2015

02 июля 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.М. к З.Б.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе З.Б.В. на решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А.М. обратился в суд с иском к З.Б.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., процентов по договору займа – ... руб. (за ... мес. с дата), расходов по государственной пошлине – ... руб., расходов на представителя – ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого Д.А.М. передает З.Б.В. денежные средства в сумме ... руб. (п.1.1 договора), а З.Б.В. обязуется возвратить полученную сумму в срок до дата (п. 2.1), а также выплачивать проценты от суммы займа в размере ...% в месяц (п.п. 1.1, 2.2).

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении займа от дата, согласно которому стороны изменили срок возврата займа, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до дата, а также выплачивать проценты на сумму займа в размере ...% в месяц.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата к договору займа от дата. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств, сумма займа в определенный договором срок не возвращена, выплату процентов по договору ответчик прекратил дата. Досудебная претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

взыскать с З.Б.В. в пользу Д.А.М.: сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., проценты на сумму займа – ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., всего ... (...) рублей.

Взыскать с З.Б.В. в доход бюджета муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе З.Б.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, просившего об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния здоровья, в подтверждение чего было предоставлено заключение МРТ. Между тем, суд отклонил ходатайство ответчика, признав причину его неявки неуважительной. Изложенное лишило ответчика возможности участия в судебном заседании и представления доказательств сомнительности исковых требований истца. З.Б.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен, о фактическом подписании договора займа не помнит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.А.М. – М.Е.М. просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Д.А.М., и взыскивая в его пользу с З.Б.В. задолженность по договору займа, проценты на сумму займа, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор займа, ответчиком обязанность по возврату полученной денежной суммы и уплате предусмотренных договором процентов не исполнена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа, передачи денежных средств ответчику, истец представил договор о предоставлении займа от дата, приложение №... к договору от дата о предоставлении займа – Акт приема-передачи денежных средств от дата, дополнительное соглашение к договору о предоставлении займа от дата, составленное дата году, согласно которым З.Б.В. получил от Д.А.М. заем в сумме ... руб., с условием возврата в срок до дата, уплатой процентов по договору - ...% в месяц от суммы займа.

Подлинность представленного договора займа, Акта приема-передачи денежных средств, а также дополнительного соглашения к договору займа, их собственноручное подписание З.Б.В., а также получение ответчиком денежных средств от истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа между сторонами установлен.

Статья 309 ГК Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В установленный договором займа срок сумму полученных денежных средств ответчик истцу не вернул, данное обстоятельство З.Б.В. не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В установленный договором займа срок сумму полученных денежных средств ответчик истцу не вернул. На момент предъявления исковых требований договор займа и дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий получение ответчиком денежных средств, находилась у истца, ответчиком же не было представлено суду доказательств о возврате заемных денежных средств или их части.

Поскольку из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, договор займа по безденежности ответчик не оспаривал и доказательств тому суду не предоставил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме ... руб. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик обязательства по возврату долга истцу не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные договором займа, за период с дата по дата – ... месяцев (как заявлено истцом) в размере ... руб. (из расчета: ... руб. х ...% (в месяц) х ... мес.). Каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета, а равно периода взыскания ответчик суду не представил.

Удовлетворив требования истца, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Апелляционная жалоба З.Б.В. не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания с него в пользу истца расходов по государственной пошлине, по оплате услуг представителя. На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине резкого ухудшения состояния здоровья, что, по мнению З.Б.В., подтверждается заключением магнитно-резонансной томографии, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, заявителем жалобы не оспаривается, что судебное разбирательство, назначенное на дата, было отложено судом по ходатайству ответчика, заявившего о недостаточности ему времени для ознакомления с предъявленным иском и подготовки по нему (л.д. 85).

дата от З.Б.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи резким ухудшением состояния здоровья (л.д. 90), в подтверждение чего представлена магнитно-резонансная томография Центра МРТ – диагностики ООО «МРТ Стандарт+», согласно заключения которого, МР-картина дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз), дорзальных экструзии (грыжи), протрузии дисков, деформирующего спондилоартроза на уровне L5-S1 сегмента, грыж Шмордя, рекомендована консультация невролога.

Указанное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, поскольку оно не свидетельствует о невозможности участия ответчика по состоянию здоровья в заседании суда первой инстанции. Суду апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо доказательств, препятствующих ему явиться в судебное заседание дата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие З.Б.В.

Ссылаясь на лишение возможности участвовать в судебном процессе, ответчик, будучи извещенным, не явился в суд апелляционной инстанции, каких-либо дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции по причине отсутствия в суде первой инстанции, суду второй инстанции не представил. При таких обстоятельствах отклоняется его довод о лишении права на судебную защиту.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Мифтахов Т.З.